Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29150/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-143069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АХПАРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-143069/2015, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1030) по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 772073683) к Обществу с ограниченной ответственностью "АХПАРУС" (ОГРН 1117746079670, ИНН 7723787047) о взыскании 168 033 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АХПАРУС" (далее - ООО "АХПАРУС") о взыскании сумму 168 033 руб. 73 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-143069/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2013 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Мерседес" (государственный регистрационный знак А341ТО77), застрахованный в ОАО СК "Альянс" по договору страхования от 08.02.2013 года N Т01Ф 121063775.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.12.2013 г. и постановлением пол делу об административном правонарушении 77 МО 6073696 от 01.12.2013 г. виновным в данном ДТП признан водитель Борисов А.С., управлявший автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Т449ХА77), нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля "Шевроле" является ООО "АХПАРУС".

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису ОСАГО N ВВВ 0620071289.

В соответствии с договором страхования от 08.02.2013 года N Т01Ф 121063775 ОАО СК "Альянс" выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 288 033 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 521294 от 20.01.2014 г.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке уплатило ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО.

Поскольку убыток, причиненный виновными действиями сотрудника ООО "АХПАРУС", не был возмещен в полном объеме, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 965, 1072, 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, ответчик, как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Поскольку ООО "АХПАРУС" не представлено доказательств возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "АХПАРУС" в возмещение суммы страхового возмещения 168 033 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АХПАРУС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-143069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АХПАРУС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова