Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-5905/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-4269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-4269/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Мезриной Е.А.,

по иску Товарищество собственников недвижимости "Флотская 41" (ОГРН 1146670034180, ИНН 6670243659)

к ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Флотская 41" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ответчик) о взыскании 58202 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишне перечисленными ответчику суммами во исполнение обязательств по оплате работ по договору N 068-13-ФО от 01.01.2015.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58167 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем ответчиком за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 за нарушение сроков оплаты была начислена неустойка в размере 47913 руб. 29 коп. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-49839/2015 была с ТСН "Флотская, 41" взыскана неустойка в размере 6351 руб. 56 коп., размер подлежащей оплате с истца неустойки за вычетом указанной суммы, составляет 44595 руб. 70 коп.

Кроме того не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При этом ссылается на то, что в адрес суда было направлено возражение о рассмотрении дела порядке упрощенного производства, где было указано на то, что ответчик исковые требования не признает, однако суд первой инстанции данные доводы отклонил и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (исполнитель) и ТСН "Флотская 41" (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг N 068-13-ФО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-49839/2015 с Товарищество собственников недвижимости "Флотская 41" в пользу ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" взыскано 136910 руб. задолженности, образовавшейся за оказанные в рамках договора N 068-13-ФО от 01.01.2015 услуги, 6351 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 12.10.2015, а также 5297 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 17000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта платежными поручениями N 22295 от 16.01.2016, N 691688 от 20.01.2016, N 691688 от 22.01.2016, N 691688 от 27.01.2016, N 691688 от 29.01.2016 с расчетного счета Товарищества собственников недвижимости "Флотская 41" в пользу ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" были перечислены денежные средства в общей сумме 86582 руб. 12 коп.

Платежными поручениями N 193 от 26.10.2015, N 208 от 30.10.2015, N 220 от 26.11.2015, N 227 от 01.12.2015, N 241 от 14.12.2015, N 245 от 16.12.2015, N 251 от 24.12.2015 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 137180 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату услуг по договору N 068/13-ФО от 01.01.2015.

Таким образом, излишне уплаченная истцом ответчику сумма в счет исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 068-13-Ф) от 01.01.2015 услуг составила 58202 руб. 71 коп.

28.01.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства, в срок до 30.01.2016.

Полагая, что в оплату оказанных по договору от 01.01.2015 услуг, ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 58202 руб. 71 коп., на стороне ответчика, тем самым, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 58167 руб. 71 коп. отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих в счет каких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" получена сумма 58167 руб. 71 коп., ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-49839/2015 с Товарищество собственников недвижимости "Флотская 41" в пользу ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" взыскано 136910 руб. задолженности, 6351 руб. 56 коп. неустойки, а также 5297 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 17000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего- 165559 руб. 41 коп. Указанное решение частично исполнено путем принудительного списания денежных средств со счета должника в общей сумме 86582 руб. 12 коп.

При этом, во исполнение обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 068-13-ФО от 01.01.2015 услуг истцом также были добровольно перечислены денежные средства в общей сумме 137180 руб.

Доказательств того, что добровольно перечисленные истцом платежи в соответствии с указанными выше платежными поручениями в общей сумме 137180 руб. не относятся к спорному периоду возникновения задолженности, являвшимся предметом спора в деле N А60-4269/2016, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности, приняв во внимание назначение платежей произведенных истцом, с учетом позиции сторон, следует признать доказанным наличие на стороне ответчика неосновательно обогащения в виде сбереженной за счет истца суммы за оказанные по договору N 068-13-ФО от 01.01.2015 услуги, являвшиеся предметом спора в деле N А60-49839/2015, в сумме 58202 руб. 71 коп. (165559,41- 137180 - 86582, 12 = - 58202, 71).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично и взыскании с ответчика в пользу истца 58167 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что сумма неуплаченной неустойки составляет 44595 руб. 70 коп., судом отклоняется, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-49839/2015 следует, что размер неустойки определен в сумме 6351 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.07.2015 по 12.10.2015. Правовых оснований для удержания излишне перечисленной истцом ответчику суммы основного долга в счет оплаты неустойки, исчисленной за последующий период, с учетом назначения платежей в платежных поручениях, датированных за период с 26.10.2015 по 24.12.2015 г., у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен права на судебную защиту, не препятствует обращению ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" с заявленными требованиями о взыскании неустойки в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-4269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина