Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-3400/15

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-55007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 28 апреля 2016 года

по делу N А60-55007/2014,

вынесенное судьей Хачёвы И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпуть" (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524) правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" (ОГРН 1069658110686, ИНН 6658250995)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны-взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Интерпуть" (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524) на общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" (ИНН 6658250995, ОГРН 1069658110686) по исполнительному листу серии ФС N 006788517 от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юр_дело" о процессуальном правопреемстве удовлетворено

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не представлено соглашение об отступном.

Налоговый орган, просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 15579 от 08.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 3, 4, N 2389 от 08.09.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" о взыскании судебных расходов по делу N А60-55007/2014 удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 183000 рублей 00 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006788517 от 24.12.2015.

24.02.2016 между ООО "Интерпуть" и ООО "Юр_дело" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Интерпуть" в погашение существующей задолженности перед ООО "Юр_дело" передало ООО "Юр_дело" право требования к налоговому органу о возмещении судебных расходов в сумме 733 000 рублей 00 копеек, в том числе по делу N А60-55007/2014 в сумме 183000 рублей 00 копеек по исполнительному листу серии ФС N 006788517, выданному 24.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны осуществляют уступку прав требования к налоговому органу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юр_дело" в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны-взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Интерпуть" на общество с ограниченной ответственностью "Юр_дело" по исполнительному листу серии ФС N 006788517 от 24.12.2015.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном от 24.02.2016 указано, в том числе, что заказчик производит погашение задолженности перед исполнителем путем передачи права требования с налогового органа по делу N А60-55007/2014 в сумме 183 000 рублей 00 копеек по исполнительному листу серии ФС N 006788517, выданному 24.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 24.02.2016, не противоречит действующему законодательству, никем не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано, обязательство налогового органа индивидуализировано, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом обжалуемое определение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-55007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова