Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-5021/16

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А29-589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Человек и Закон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-589/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Человек и Закон"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Человек и Закон" (далее - заявитель, Общество, ООО ЮЦ "Человек и Закон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет), выразившегося в непредставлении ответа на обращение заявителя и обязании устранить указанное нарушение путем предоставления ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЮЦ "Человек и Закон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем самым, установил, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя в обоснование его требований и возражений, изложенным в пояснениях от 15.03.2016.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ООО ЮЦ "Человек и Закон" обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило предоставить в соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) в 30-тидневный информацию, связанную с организацией Комитетом конкурса, оформленного протоколом от 25.08.2015 N 3-2/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (адрес установки рекламной конструкции: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома 7) (точка на карте схемы 219), не соответствующих требованиям пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) (л.д.20).

Не получив в установленный законом срок ответ на поданное заявление, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета и обязании устранить указанное нарушение путем предоставления ответа (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы права, а также части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ усматривается, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (часть 1 статьи 1).

Установленный названым Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 2 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Общества (л.д. 20) согласно штампу Комитета поступило в орган местного самоуправления 24.12.2015, однако в установленный законом тридцатидневный срок рассмотрено не было.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие причин объективного характера, препятствовавших Комитету в установленный срок подготовить письменный ответ на заявление, ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае со стороны Комитета имеет место незаконное бездействие, нарушающее требования части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Вместе с тем заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции должным образом не аргументировано, нарушение каких прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло допущенное Комитетом нарушение срока рассмотрения его заявления.

Следует отметить, что избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать нарушенному праву и должен быть направлен на его восстановление.

Арбитражным судом верно отмечено, что заявитель должным образом не мотивировал, каким образом будут восстановлены нарушенные права Общества в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что обязанность рассмотреть обращение заявителя и дать ответ на него не связаны с предоставлением Комитетом муниципальной услуги, а также учитывая, что ответ на запрос ответчиком был направлен в адрес заявителя.

Таким образом, в данном случае имеет место недоказанность наступления для заявителя каких-либо правовых последствий в результате имеющего место бездействия, а также нарушение этим бездействием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем самым, установил, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе подведомственность дела арбитражному суду безусловно не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя в обоснование его требований и возражений, изложенным в пояснениях от 15.03.2016, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения. В названных возражениях отсутствуют аргументы, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела в части, касающейся нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу А29-589/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Человек и Закон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов