Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10461/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10461/2016) ООО "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 по делу N А42-8931/2015 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Водолей-Ш"

к Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) ООО "СК СТРОЙГРАД", 2) ООО "Норд-Сити"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (ОГРН 1025100860773, ИНН 5190311787, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1, далее - заявитель, ООО "Водолей-Ш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75, далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 14.10.2015 N 2806 "О демонтаже деревометаллического павильона, расположенного в Октябрьском административном округе города Мурманска, в красных линиях кадастрового квартала 51:20:0002060 в 9 метрах на северо-восток от здания N 11/2 по ул. Коминтерна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (ОГРН 1075190022885, ИНН 5190175622, место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул. Гаджиева, д. 7, оф. 58) и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1065190104275, ИНН 5190160584, место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул. Гаджиева, д. 7, оф. 58).

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Водолей-Ш" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым постановлением затрагиваются права и интересы заявителя как собственника, оно не предусматривает собственнику имущества какой-либо компенсации за уничтожение имущества, наоборот, данное постановление предусматривает взыскание с заявителя расходов, связанных с уничтожением, принадлежащего заявителю имущества. Заявитель полагает, при разрешении вопроса о демонтаже спорного торгового павильона, Администрация должна была обратиться в Арбитражный суд Мурманской области, однако, до настоящего момента установленный законом порядок действий соблюден не был.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Строй Град" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор N 7 купли-продажи торгового павильона. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя торговый павильон, расположенный по адресу: г. Мурманск, в 9 метрах на северо-восток от здания N 11/2 по ул. Коминтерна, общей площадью 39,5 кв.м.

Торговый павильон передан ООО "Водолей-Ш" по акту приема-передачи от 22.03.2011.

Актом обследования земельных участков от 21.07.2015, проведенного комиссией в составе специалистов отдела по взаимодействию со структурами ЖКК и благоустройству управления Октябрьского административного округа, заместителя начальника отдела планирования и развития территории Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, специалистов отдела по земельным ресурсам Комитета имущественных отношений г.Мурманска и отдела технического надзора Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, инженера по имуществу МАУК "Мурманские городские парки и скверы", установлено, что на момент обследования в районе многоквартирного дома N 11/2 по ул. Коминтерна в красных линиях кадастрового квартала 51:20:0002060 на двух земельных участках, с кадастровыми номерами 51:20:0002060:22, 51:20:0002060:5 и землях, государственная собственность на которую не разграничена, установлен павильон. Павильон имеет столбчатые опоры из кирпично-бетонной кладки, витринное остекление, стены облицованы металлическим профлистом; с трех сторон по периметру основания выполнена отмостка с бетонными ступенями. Павильон установлен без фундамента и плиты основания. В павильоне организованы две торговые точки. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск размещение нестационарного объекта по указанному адрес не предусмотрено. Правообладатель объекта не установлен.

К акту приложена схема размещения киоска и фотографии на 4 листах.

В целях освобождения земельного участка от торгового павильона Администрацией издано оспариваемое постановление от 14.10.2015 N 2806 "О демонтаже деревометаллического павильона, расположенного в Октябрьском административном округе города Мурманска, в красных линиях кадастрового квартала 51:20:0002060 в 9 метрах на северо-восток от здания N 11/2 по ул. Коминтерна".

Посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества как собственника недвижимого имущества, ООО "Водолей-Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом требований пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, которые издает глава местной администрации, входят в систему муниципальных правовых актов (пункты 1 и 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Аналогичные нормы содержатся в Уставе муниципального образования город Мурманск (пункты 1 и 2 статьи 45.3 Устава города).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 218, 219, 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом системного анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и деревометаллический павильон, относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства.

Из объяснений представителя заявителя усматривается, что у Общества отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства деревометаллического павильона, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости Обществу не выдавалось и у него не имеется. Земельный участок под размещение деревометаллического павильона на условиях аренды, а также решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Документы, подтверждающие приемку деревометаллического павильона в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданного объекта капитального строительства, отсутствуют. Приобретение указанного объекта в отсутствие перечисленных разрешений и документов было риском самого заявителя.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что спорный деревометаллический павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию. Установка деревометаллического павильона исключает наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей. Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесет ущерб конструкции в целом и ее назначению, в материалы дела не представлено.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

Основания принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены частью 2 указанной статьи.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (часть 1 статьи 242 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 235, 242 ГК РФ в данном конкретном случае применению не подлежат, так как спорный деревометаллический павильон является сборно-разборной конструкцией, право пользования землей у заявителя отсутствует. Кроме этого, как верно заметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление Администрации не предусматривает снос, влекущий за собой уничтожение объекта (предусматривается демонтаж с последующим хранением) и прекращение права собственности Общества на указанный объект.

Постановление вынесено Администрацией в соответствии с действующим законодательством, с учетом установления отсутствия правовых и фактических оснований для дальнейшего размещения на спорных земельных участках деревометаллического павильона Общества. Фактическое отсутствие у ООО "Водолей-Ш" права на использование спорных земельных участков в целях размещения деревометаллического павильона подтверждено материалами дела. Оспариваемое постановление направлено на защиту права собственности на соответствующие земельные участки, а не на прекращение права собственности заявителя на имущество. Возможность заявителя самостоятельно демонтировать вышеуказанный деревометаллический павильон с земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0002060:22 и 51:20:0002060:5 не утрачена.

Постановлением Администрации города Мурманска от 13.06.2013 N 1462 утвержден Порядок организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в пункте 3.6 которого содержится указание, что не допускается размещение нестационарных объектов, в том числе, в местах, не определенных Схемой размещения.

Постановлением Администрации от 17.05.2011 N 820 (действовавшим в проверяемом периоде) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск.

Установка нестационарного торгового объекта в Октябрьском административном округе города Мурманска в красных линиях кадастрового квартала 51:20:0002060, в районе дома N 11/2 по ул. Коминтерна, Схемой размещения не предусмотрена.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 по делу N А42-8931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 26.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова