Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-10229/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-87690/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассматривая апелляционную жалобу ООО "Ноэль+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-87690/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Ленинского района Московской области к ООО "Ноэль+" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноэль+" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-87690/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-87690/15 сдана обществом в канцелярию Арбитражного суда Московской области почтой 06 июля 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, который истек 11 января 2016 года.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить был ли ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также момент ответчик узнал или должен был узнать о состоявшемся решении суда.

В материалах настоящего дела имеется почтовый конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения, содержащий определение суда о принятии заявления к производства (том 1 л.д. 23). При этом, данное почтовое отправление направлялось по адресу нахождения общества согласно ЕГРЮЛ: Московская область, г.Видное, пр.Петровский, 22.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, применительно к положениям статьи 123 АКП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом отсутствия оснований для вывода о ненадлежащем извещении, апелляционная жалоба подана обществом с нарушением пресекательного шестимесячного срока на обжалование, который истек 09.06.2016, что при наличии доказательств надлежащего извещения общества, а также факта наличия объективной возможности подать апелляционную жалобу по крайней мере в пределах шестимесячного срока, является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Независимо от указанного обстоятельства, связанного с извещением общества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено также и по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество узнало о состоявшемся по делу решении в июне 2016 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель общества по доверенности от 18.03.2016 N 1 Карчинский М.В. ознакомился с материалами дела 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 12.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" лицо, ответственное за ознакомление, по завершении ознакомления с судебным делом делает на обложке судебного дела запись об ознакомлении лица, обратившегося в суд, с материалами судебного дела. Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, ставит свою подпись, ее расшифровку и дату ознакомления под записью об ознакомлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было проинформировано и ему стало известно о состоявшемся судебном акте не позднее 30.03.2016.

Однако апелляционная жалоба была подана обществом только 06.07.2016, то есть спустя 3 месяца после получения информации о судебном акте. При этом, каких-либо обоснований невозможности подачи апелляционной жалобы ранее - то есть во всяком случае в течение месяца после получения информации о судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что у общества отсутствуют уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ноэль+" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-87690/15 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов