Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29736/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-57956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Карповой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-57956/16-8-504, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308770000040060)

к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании ущерба в размере 121 621 руб.

Без вызова сторон.

В судебное заседание от истца явился - Лапшин С.Г. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании ущерба в размере 121 621 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гусова А.В., с участием автомобиля Kia Spectra (государственный регистрационный знак Т359ТМ), находящегося в собственности Внучкова Д.Н., и автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак К035РН), под управлением Гусова А.В.

В результате ДТП автомобилю Kia Spectra (государственный регистрационный знак Т359ТМ) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710873857 в ПАО "Российская государственная страховая компания".

Согласно экспертному заключению N 270116-4С от 27.01.2016 г., выполненному ООО МОЦСОЭ "Альянс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 621 руб.

Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 270116-4С от 27.01.2016 г. составила 15 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 0274 от 28.01.2016 г. Внучков Д.Н. (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности по выплате в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший вправе требовать от Страховщика организации и проведения независимой экспертизы.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку истец самостоятельно организовал экспертизу, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к ответчику и страховщику, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доводы жалобы, что истцом направлялось заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного ТС, несостоятельны, поскольку данное заявление не соответствует порядку взаимоотношений страхователя и страховщика при ДТП в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, в частности, ст. 12 Закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-57956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карповой Ирины Владимировны " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева