Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-9014/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

А49-4115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу N А49-4115/2016 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (ОГРН 1135803000387, ИНН 5803024569), Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1135803000145, ИНН 5803024382), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка,

о взыскании 2 072 904 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы 2 072 904 руб. 10 коп., включающей задолженность в сумме 1 847 533 руб. 58 коп. по оплате кондитерской продукции согласно договору от 10.10.2015 г., а также неустойку в сумме 225 370 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" взыскана задолженность в сумме 1 847 533 руб. 58 коп., неустойка в сумме 225 370 руб. 63 коп., а всего сумма 2 072 904 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 365 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу N А49-4115/2016 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 225 370 руб. 63 коп., указывая на ее завышенность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ, так как не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причине своего неизвещения о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу N А49-4115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части требований о взыскании неустойки, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2015 г. стороны заключили договор на поставку истцом ответчику товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных. 13.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку истцом ответчику продукции ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" с отсрочкой платежа за полученный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

С 20 октября 2915 года по 16 декабря 2015 года истец поставил ответчику по товарным накладным N 33783 от 20.10.2015 г. (694 311 руб. 40 коп.), N 35167 от 30.10.2015 г. (1 381 614 руб. 40 коп.), N 35168 от 30.10.2015 г. (37 584 руб.), N 40542 от 16.12.2015 г. (190 502 руб. 38 коп.), N 40543 от 16.12.2015 г. (543 521 руб. 40 коп.) кондитерские изделия на сумму 2 847 533 руб. 58 коп.

Факт получения товара ответчиком истец подтвердил товарными накладными, актом сверки, составленным сторонами на 26.02.2016 г., гарантийным письмом ответчика от 09.11.2015 г. N 38.

Ответчик произвёл оплату товара частично в сумме 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок для оплаты товара истёк (30 календарных дней с даты получения товара). На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность в сумме 1 847 533 руб. 58 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, иск не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в сумме 1 847 533 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется, возражений по нему в суде апелляционной инстанции не приведено.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в сумме 225 370 руб. 63 коп., из расчёта 0,1% от суммы просроченного обязательства в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (л.д. 10). Сумму неустойки истец подтвердил расчётом, неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2016 г. (л.д. 7).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение его со стороны суда первой инстанции, опровергается материалами дела, в частности, почтовыми уведомлениями с идентификаторами N N 44002296106095, 44002296106101 о вручении ответчику определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда от 05.04.2016 (л.д. 43, 44). Адрес ответчика в данном уведомлении указан как: 442532, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка, ул. Вишневая, 1. Согласно указанных почтовых уведомлений, определение суда от 05.04.2016 получено 08.04.2016 представителем ответчика Гриненко по доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2016, представленной в материалы дела истцом, юридическим адресом ответчика является 442532, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка, ул. Вишневая, 1, с 06.02.2014 года (ГРН N 2145803002244) (л.д. 32-40).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы 18.07.2016 свой адрес места нахождения не изменял. ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит каких-либо иных адресов юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика по тому же адресу (л.д. 4), а также доказательства вручения искового заявления и всех приложенных к нему документов (уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 44253010730870, л.д. 45).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся в его отношении судебном процессе является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются доводы ответчика о невозможности заявления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу того, что, как было указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном производстве в порядке ст. ст. 121, 123 Кодекса, при том, что согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка подлежит снижению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 по делу N А49-4115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова