Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-25117/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-19111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗАО "КарОс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016

по делу N А40-19111/16 судьи Архипова А.А. (46-162)

по иску ООО "СибТрубКом"

к ЗАО "КарОс"

о взыскании

при участии:
от истца:	Малышева О.В. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Смолина Е.А. по дов. от 08.03.2015 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТрубКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КарОс" о взыскании задолженности в размере 6 473 762 руб. 38 коп., из которых 5 817 447 руб. - основной долг, 656 315 руб. 38 коп. - неустойка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КарОс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен с нарушением положений договора поставки от 04.12.2012 N 080. Однако данный расчет был принят судом и с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 656 315 руб. 38 коп., тогда как размер неустойки составляет 290 872 руб. 32 коп. Также ответчик полагает, что судом не учтены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, однако не возражал против расчета неустойки, представленного ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.12.2012 N 080, в соответствии с которым истец обязуется поставлять товар, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 6 293 579 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, представленным истцом в материалы дела.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем у ЗАО "КарОс" образовалась задолженность в размере 5 817 447 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 5 817 447 руб., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 656 315 руб. 38 коп. Как указал суд в своем решении, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильном расчете неустойки.

Удовлетворяя требования ООО "СибТрубКом" в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в представленном истцом расчете неустойки неверно указан период просрочки, а также не учтено ограничение суммы неустойки, установленное договором поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости подлежащей оплате продукции.

Пунктом 7.1 договора установлен обязательный претензионный порядок для сторон, согласно которому любая претензия должна быть рассмотрена в срок не более 15 дней с даты ее получения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 20 дней.

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с учетом срока удовлетворения претензии, а не с даты ее направления ответчику.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 290 872 руб. 32 коп. С данным расчетом неустойки согласился и представитель истца, участвовавший в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 собеседование сторон и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 22.03.2016 в 10 час. 15 мин.

В данном определении судом разъяснено, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в адрес суда не поступило. В судебном заседании 22.03.2016 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что полностью соответствует положениям части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-19111/16 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до 290 872 руб. 32 коп.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "КарОс" в пользу ООО "СибТрубКом" задолженность в размере 5 817 447 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 290 872 (двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 369 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева