Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-7133/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-43537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2016 по делу N А32-43537/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании 897 200,16 руб., в том числе 738 116,93 руб. долга и 158 867,97 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в соответствии с уточненными требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмтрения. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика с 26.06.2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 25 от 25.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается товарными накладными: N ФВ000000435 от 18.07.2013, N ФВ000000437 от 23.07.2013, N ФВ000000438 от 23.07.2013, N ФВ000000533 от 31.07.2013, от 22.08.2013, N ФВ000000504 от 15.08.2013, N ФВ000000475 от 09.08.2013, N ФВ000000454 от 02.08.2013, N ФВ000000547 от 27.08.2013, N ФВ000000628 от 19.09.2013, N ФВ000000606 от 12.09.2013, N ФВ000000587 от 04.09.2013, N ФВ000000578 от 04.09.2013, N ФВ000000694 от 10.10.2013, N ФВ000000706 от 17.10.2013, N ФВ000000693 от 10.10.2013, N ФВ000000882 от 21.11.2013, N ФВ000000833 от 14.11.2013, N ФВ000000832 от 14.11.2013, N ФВ000000800 от 08.11.2013, N ФВ000001096 от 26.12.2013, N ФВ000001059 от 19.12.2013, N ФВ0000001041 от 16.12.2013.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями: N 51228 от 13.08.2013, 53517 от 22.08.2013, N 54098 от 23.08.2013, N 53589 от 30.08.2013; N 54188 от 02.09.2013, N 55543 от 13.09.2013, N 55604 от 27.09.2013, N 55765 от 03.10.2013; N 55766 от 03.10.2013, N 57316 от 03.10.2013, задолженность составила

Покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 1 698 985,74 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 738 116,93 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству поставленного истцом товара.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, таким образом, задолженность составила 738116,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.05.2014, подписанным сторонами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

26.06.14г Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4042/2014 принято определение (полный текст изготовлен 02.07.2014) о принятии к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении названного общества процедуры наблюдения.

05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 Арбитражным судом Омской области принято решение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" процедуры конкурсного производства.

27.11.2015 г. истец обратился в общем порядке с рассматриваемым в данном деле иском к ООО"Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании с него задолженности, образовавшейся в 2013 году.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 738 116,93 рублей за 2013 по товарным товарными накладными: N ФВ000000435 от 18.07.2013, N ФВ000000437 от 23.07.2013, N ФВ000000438 от 23.07.2013, N ФВ000000533 от 31.07.2013, от 22.08.2013, N ФВ000000504 от 15.08.2013, N ФВ000000475 от 09.08.2013, N ФВ000000454 от 02.08.2013, N ФВ000000547 от 27.08.2013, N ФВ000000628 от 19.09.2013, N ФВ000000606 от 12.09.2013, N ФВ000000587 от 04.09.2013, N ФВ000000578 от 04.09.2013, N ФВ000000694 от 10.10.2013, N ФВ000000706 от 17.10.2013, N ФВ000000693 от 10.10.2013, N ФВ000000882 от 21.11.2013, N ФВ000000833 от 14.11.2013, N ФВ000000832 от 14.11.2013, N ФВ000000800 от 08.11.2013, N ФВ000001096 от 26.12.2013, N ФВ000001059 от 19.12.2013, N ФВ0000001041 от 16.12.2013.

По условиям п.п.6.2-6.4 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в порядке 100 % предоплаты по счетам, выставленным истцом течение 3-х банковских дней со дня получения счета.

Таким образом, исходя из заявленного периода образования задолженности (2013 год), эта задолженность является реестровой.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (полный текст 02.07.2014) по делу А46-4042/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 27.11.2015.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

Ответчик правильно указал, что заявленная ко взысканию задолженность не является текущей и не может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве ООО НПО "Мостовик".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "Стрлойкомплект" - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-43537/2015 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова