Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-2683/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А14-10144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Носковой Анны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Удовина Геннадия Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Давиденко Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-10144/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича (ОГРНИП 309366834900024, ИНН 366200941500), г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Носковой Анны Александровны (ОГРНИП 312366803800112, ИНН 360301957801), г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Удовина Геннадия Степановича (ОГРНИП 310312204000013, ИНН 312201852525), г. Алексеевка Белгородской области, индивидуального предпринимателя Давиденко Галины Васильевны (ОГРНИП 313366813400237, ИНН 366219854498), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780), г. Воронеж об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бойко Анатолий Васильевич, Носкова Анна Александровна, Удовин Геннадий Степанович, Давиденко Галина Васильевна (далее - ИП Бойко А.В., ИП Носкова А.А., ИП Удовин Г.С., ИП Давиденко Г.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - ООО "Эко Строй", ответчик, заявитель жалобы) об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, площадью 492 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:930, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/6, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов к принадлежащим истцам объектам недвижимости, установив плату за сервитут в размере 3 444 руб. в месяц; земельным участком площадью 2 813 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:933, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/6, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов к принадлежащим истцам объектам недвижимости, установив плату за сервитут в размере 19 700 руб. в месяц в границах схемы сервитута от 03.03.2015, изготовленной ООО "Акцепт".

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 установлено индивидуальным предпринимателям Бойко Анатолию Васильевичу Носковой Анне Алексеевне, Удовину Геннадию Степановичу, Давиденко Галине Васильевне право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 492 кв.м., расположенным в границах земельного участка площадью 8 936 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0209014:930 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/6; земельным участком площадью 2 813 кв.м., расположенным в границах земельного участка площадью 5 786 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0209014:933 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/6 в границах схемы сервитута от 03.03.2015, изготовленной ООО "Акцепт" для обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов к объектам недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение VI, в лит.7А площадью 825 кв.м.; нежилое встроенное помещение III, в лит.7А, площадью 477 кв.м.; нежилое встроенное помещение III, в лит.7А, площадью 32 кв.м.; нежилое встроено-пристроенное помещение I,II,III,IV,V,VI,VII, в лит.6А, 6Б, 6В, 6Д, 6д, площадью 1847,5 кв.м.; нежилое встроенное помещение I, в лит.6А, площадью 2 115,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11; земельный участок с кадастровым номером 36:34:02090014:629, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 3 607 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11/6; нежилое здание, лит.13А, площадью 444,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, установив плату за сервитут: за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:930 в размере 4 139 руб. в месяц (по 1 034,75 руб. с каждого); за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:933 в размере 24 148 руб. в месяц (по 6 037 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эко Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом области не были исследованы все возможные пути проезда к недвижимому имуществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение VI, в лит.7А площадью 825 кв.м.; нежилое встроенное помещение III, в лит.7А, площадью 477 кв.м.; нежилое встроенное помещение III, в лит.7А, площадью 32 кв.м.; нежилое встроено-пристроенное помещение I,II,III,IV,V,VI,VII, в лит.6А, 6Б, 6В, 6Д, 6д, площадью 1847,5 кв.м.; нежилое встроенное помещение I, в лит.6А, площадью 2 115,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11; земельный участок с кадастровым номером 36:34:02090014:629, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 3 607 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/6; нежилое здание, лит.13А, площадью 444,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Ответчик является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0209014:930 36:34:0209014:933.

Истцы обратились к ответчику с предложением о предоставлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельные участки, направив соглашение от 29.06.2015, в соответствии с предложенной схемой проезда, прохода.

Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, истцы обратились в суд с иском об установлении частного сервитута.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость исследования всех возможных вариантов проезда к земельному участку.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос об определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов проезда к принадлежащим истцам объектов недвижимости, а также оптимальных условий сервитута, соответствующих интересам истца и наименее обременительных для ответчика требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, для выяснения иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к помещениям истцов судом области была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 11.01.2016 N 11221/6-3, исходя из рационального использования земельных участков, минимальных площадей, выделяемых для организации проездов и минимального количества пересекаемых земельных участочков, проезд возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0209014:930 и 36:34:0209014:933. Иных вариантов экспертом не предложено.

Согласно заключению экспертизы величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209014:930 площадью 492 кв.м. составляет 4 139 руб. в месяц; величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209014:933 площадью 2 813 кв.м. составляет 24 148 руб. в месяц.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Заключением эксперта установлено, что имеется один вариант проезда/прохода к недвижимому имуществу истцов.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных требований, не представил, иных вариантов проезда/прохода к имуществу истцов не предложил.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-10144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова