Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2920/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-14969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-14969/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1, ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Милошенко Александр Сергеевич (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании 5530,63 руб. недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0325123488 (на основании договора цессии N ЮДФ 00512 от 25.06.2015). Также просило взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Милошенко Александр Сергеевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что представленная истцом экспертиза является недостоверной и проведена с нарушением требований статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательства причинения ущерба застрахованному имуществу в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, не представлено. Доказательства недостоверности выводов проведенной страховщиком независимой экспертизы отсутствуют, сама экспертиза страхователем не оспорена, суд не дал правовой оценки экспертному заключению, представленному ответчиком.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2015 в г. Иркутске на 12 км Байкальского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА GRANTA (государственный регистрационный знак Х608ХВ38), принадлежащего Пастухову Александру Васильевичу и под его управлением, и автомобиля KIA BONGO III (государственный регистрационный знак О128УР38) под управлением Милошенко Александра Сергеевича. В результате ДТП автомобилю Пастухова А.В. были причинены повреждения фонаря левого заднего, крыла левого заднего, бампера заднего. Виновником ДТП признан водитель автомобили Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA BONGO III Милошенко А.С., который двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2015 (л.д. 16, 17).

Как видно из справки о ДТП, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА GRANTA Пастухова А.В. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС N 0326923498 (срок действия с 17.02.2015 по 16.02.2016, л.д. 21), а автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA BONGO III - в страховой компании АльфаСтрахование.

Имеющаяся в тексте обжалуемого решения (лист 2 абзац 2) ссылка суда первой инстанции на то, что автогражданская ответственность водителя Пастухова застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", в водителя Милашенко А.С. - в САО "ВСК" является неверной и не основана на материалах дела.

Пастухов А.В. (далее - потерпевший, страхователь) обратился к ответчику с заявлением от 09.06.2015 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73), а 25.06.2015 заключил договор с ООО "Эксперт-Сервис" на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак Х608ХВ38.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" N 25.06.03 от 25.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GRANTA составит 40000 руб. с учетом износа. Осмотр автомобиля проведен экспертом 25.06.2015, что подтверждается актом осмотра от указанной даты.

При этом ранее на основании заключенного со страховщиком договора, экспертным заключением ООО "РАНЭ-Сибирь" N 3086231 от 11.06.2015 стоимости восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа определена в сумме 26598,15 руб.

Платежным поручением N 3466 от 24.06.2015 на сумму 26598,15 руб., ответчик выплатил страховое возмещение Пастухову А.В.

По договору цессии N ЮДФ 00512 от 25.06.2015 Пастухов А.В. (цедент) передал ООО "АКФ" (цессионарий) право требования от САО "ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ИНН/КПП 7710026574/ 775001001, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4 (должник) ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП. Твердая сумма права требования, передаваемого по договору цессии, сторонами не определена, а стоимость и порядок оплаты передаваемого права требования поставлены в зависимость от суммы, выплаченной должником по требованию цессионария.

Истец претензией N 165 - Пастухов без даты, поступившей ответчику 14.07.2015, предложил последнему в порядке досудебного урегулирования спора уплатить дополнительно 13401,85 руб. страхового возмещения и 8000 руб. затрат на оплату экспертизы.

Рассмотрев указанную претензию и частично признав ее обоснованной, ответчик письмом от 15.07.2015 сообщил истцу о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 8871,22 руб. и возмещении затрат на экспертизу в сумме 7000 руб. Оплата признанного долга произведена ответчиком истцу платежным поручением N 663 от 17.07.2015 на сумму 15871,22 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме (с учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" N 25.06.03 от 25.06.2015). От уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик уклоняется. Также за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы. Право требования долга перешло к истцу по указанному ранее договору цессии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными при вынесении решения, а именно - наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение непосредственно страхователю.

При этом страхователь о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору цессии, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования, согласно статьям 382, 384 ГК РФ предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статья 432 ГК РФ.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что к нему перешло право требования по договору страхования, однако из договора цессии N ЮДФ 00512 от 25.06.2015 не следует, что цедент передал цессионарию право требования к ответчику, возникшее из договора ОСАГО по полису серии ССС N 0326923498, напротив, основанием возникновения права требования в договоре цессии указано дорожно-транспортное происшествие. Однако дорожно-транспортное происшествие само по себе обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора страхования, не порождает.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного спорного обязательства перед истцом является ошибочным, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу N А19-14969/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев