Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29463/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-9680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Чеченэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-9680/16, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420)

к Акционерному обществу "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503)

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чеченэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 228 157 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 39 269 874 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 228 157 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в распоряжение ответчика чужие денежные средства не поступали.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены договоры N RDP-PNURENER-SMOSENl5-01-КР-15-Е от 25.06.2015, NRDP-PNURENER-SMOSENE3-01-КР-15-Е от 25.06.2015, N 009-ДП/08 от 31.03.2008 и N506-ДП/14 от 17.10.2014, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Во исполнение условий спорных договоров истцом оказаны обусловленные договорами услуги на общую сумму 39 269 874 руб. 29 коп., ответчиком оплата произведена после обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку денежные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договоров, п. 12.1 Регламента финансовых расчетов.

Расчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу жалобы, определение суда от 30 марта 2016 о необходимости представления оригинала документа, подтверждающего уплаты госпошлины в доход федерального бюджета не исполнено, учитывая данные обстоятельства, госпошлина подлежи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-9680/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков