Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7482/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

дело N А49-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - представитель Гаврилова А.А., доверенность N 070216ЧМПЗ от 01.02.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интер-Авто 58" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интер-Авто 58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2016 по делу N А49-12616/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интер-Авто 58" (ОГРН 1085835004375, ИНН 5835079296) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интер-Авто 58" (далее - истец, ООО ТК "Интер-Авто 58") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 93у от 22.04.2013 в сумме 270 284 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО ТК "ИнтерАвто 58" взыскан долг в сумме 23 055,30 руб., судебные расходы в размере 2849,54 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требовании удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о согласовании сторонами основания прекращения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг в пункте 4.3 договора, является неправомерным.

В сложившейся ситуации между сторонами возникли правоотношения по зачету встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела уведомления о зачете встречных требований N 04-08/01-04-60 от 19.01.2015, N 04-08/01-04-111 от 02.02.2015, N 04-08/01-04-187 от 26.02.2015, N 04-08/01-04-251 от 30.03.2015, N 04-08/01 -04-299 от 28.04.2015, N 04-08/01-04-546 от 05.10.2015.

Довод ОАО "ЧМПЗ" о прекращении обязательства по оплате оказанных и принятых транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не соответствует действительности.

Суд не исследовал претензии, направленные ответчиком в адрес истца.

ООО ТК "Интер - Авто 58" организовало доставку груза в адрес грузополучателя в соответствии с условиями обязательства, устранение тех обстоятельств, на которые ссылается грузоотправитель, от перевозчика не зависело, так как он не мог самостоятельно осуществить взвешивание груза и руководствовался сведениями, указанными клиентом в заявке, поэтому ответственность за недостачу груза не может быть возложена на ООО ТК "Интер - Авто 58". Кроме того, к материалам дела приобщены акты оказанных услуг, согласно которым ОАО "ЧМПЗ" претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг не имеет. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные. Вместе с тем просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь с момента наступления даты платежа за рейсы по перевозке груза.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента получения документов. Истец предъявил исковое заявление о взыскании задолженности за 2015, однако, данная задолженность на самом деле образовалась в 2013-2014 годы.

Денежные средства, которыми ответчик оплачивал перевозки по договору, не могли предназначаться для оплаты тех услуг, по которым были направлены претензии.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья, в обоснование ходатайства сослался на врачебное заключение врача-стоматолога-хирурга.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нахождение представителя в ином судебном процессе, его болезнь, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 93у от 22.04.2013 в соответствии с которым, заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку продукции (грузов) и выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, выставленных счетов-фактур, подтвержденных счетами-реестрами, маршрутными листами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня получения данных документов заказчиком (пункт 4.2 договора).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг и актам сверки взаимных расчетов всего по договору за период с апреля 2013 года по июль 2015 года было оказано услуг на общую сумму 20 602 902 руб.

Из искового заявления следует, что с учетом отраженной в актах сверки взаимных расчетов оплаты в сумме 20 332 614,47 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 270 284,53 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при его определении истец не учел, что в соответствии с пунктом 4.3 договора при причинении материального ущерба, возникшего по вине перевозчика, при наличии письменной претензии заказчик вправе произвести расчет за оказанные услуги за вычетом суммы ущерба.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что при сдаче перевозчиком грузов грузополучателям выявлена недостача (несохранность) груза на общую сумму 272,92 руб., в связи с чем, ответчиком истцу были выставлены следующие письменные претензии: N 37/11 от 08.05.2013 на сумму 21 075,88 руб., N 110/11 от 17.05.2013 на сумму 4085,81 руб., N 278/11 от 21.06.2013 на сумму 7464,63 руб., N271/11 от 21.06.2013 на сумму 10 236,05 руб., N797 от 10.09.2013 на сумму 2904,40 руб.., N900 от 23.09.2013 на сумму 43,44 руб., N1037 от 21.10.2013 на сумму 8708,08 руб., N1049 от 28.10.2013 на сумму 4348,82 руб., N1296 от 05.12.2013 на сумму 360,17 руб., N98 от 21.01.2014 на сумму 33 656,78 руб., N216 от 12.02.2014 на сумму 25 276,65 руб., N211 от 12.02.2014 на сумму 2299,92 руб., N263 от 27.02.2014 на сумму 16 834,28 руб., N 347 от 27.03.2014 на сумму 2250,30 руб., N358 от 28.03.2014 на сумму 11963,60 руб., N383 от 04.04.2014 на сумму 3300,92 руб., N631 от 29.05.2014 на сумму 10020 руб., N802 от 21.07.2014 на сумму 6782,12 руб.., N810 от 22.07.2014 на сумму 15036,44 руб., N869 от 05.08.2014 на сумму 11 078,68 руб., N695 от 12.08.2014 на сумму 2499,64 руб., N726 от 14.08.2014 на сумму 1475,35 руб., N870 от 26.08.2014 на сумму 1264,77 руб., N943 от 18.09.2014 на сумму 11 100,67 руб., N966 от 25.09.2014 на сумму 1546,30 руб., N98 от 30.09.2014 на сумму 2757,07 руб., N1055 от 14.11.2014 на сумму 659,19 руб., N1042 от 10.11.2014 на сумму 622,93 руб., N1067 от 17.11.2014 на сумму 20 585,55 руб., N1094 от 25.11.2014 на сумму 1104,92 руб., N1216 от 25.12.2014 на сумму 1435,12 руб., N1228 от 29.12.2014 на сумму 7279,78 руб., N04-08/01-04-264 от 03.04.2015 на сумму 2029,60 руб., N04-08/01-04286 от 23.04.2015 на сумму 4018,31 руб., N04-08/01-04-367 от 16.06.2015 на сумму 8362,84 руб., N04-08/01-04-395 от 07.07.2015 на сумму 1257,60 руб., N04-08/01-04-531 от 02.10.2015 на сумму 2523,21 руб.

Наличие и размер ущерба подтверждены товарными накладными и актами о выявленных расхождениях по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, которые были подписаны водителями перевозчика.

Довод истца об отсутствии вины перевозчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Исходя из содержания указанных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно, представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, которые он не мог преодолеть.

Согласно пункту 2.1.7 договора перевозчик обязуется нести полную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

В пункте 2.1.15 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется осуществить проверку количества и состояния груза при получении, как у заказчика, так и у третьих лиц; принимать груз к перевозке у грузоотправителя и сдавать груз грузополучателю.

Приемка и передача груза осуществляется по весу (брутто, нетто), количеству мест, ящиков, мешков, связок, пучков, кип, пачек, бочек, контейнеров, в том числе и груза, направленного под пломбой. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до сдачи груза грузополучателю. В случае утраты или порчи груза перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в полном объеме.

Кроме того, в пункте 3.5 договора сторонами было согласовано, что водитель-экспедитор обязан принять груз на складе заказчика по весу и количеству, получить все необходимые документы, опломбировать автомобиль, и незамедлительно (в течение 30 минут) выехать с территории завода заказчика через автомобильную весовую.

Наличие подписи водителя-экспедитора на товарных накладных свидетельствует о приемке перевозчиком к перевозке груза указанного в них веса.

Перевозчик при принятии груза к перевозке возражений заказчику не заявлял.

Достаточных доказательств отсутствия вины перевозчика в недостаче груза, истцом в нарушение статьи 65 АП РФ, не представлено.

Наличие сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно оплатил стоимость оказанных ему услуг, за вычетом суммы ущерба.

Вместе с тем, часть претензий касаются перевозок до заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 93у от 22.04.2013, а именно претензия N 37/11 от 08.05.2013 на сумму 21 075,88 руб. (товарные накладные ПНТК013213 от 10.02.2013 и ПНТК010843 от 04.02.2013) и претензия N 110/11 от 17.05.2013 на сумму 4085,81 руб. (товарные накладные ПНТК036293 от 13.04.2013 и ПНТК036307 от 13.02.2013), итого 25 161,69 руб.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности в сумме 23 055,30 руб. (270284,53 - (272390,92-25161,69)).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанной суммы задолженности срок исковой давности истцом не был пропущен исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год.

Так как ответчик в платежных поручениях не указывал конкретный акт или период, по которым производится оплата, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, применение которого к спорным правоотношениям возможно по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), осуществлявшиеся платежи должны засчитываться в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в календарной очередности.

Кроме того, с 01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 319.1, в пункте 3 которой для случаев, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 23 055,30 руб. соответствует актам N 1089 от 10.07.2015 и N 877 от 04.06.2015, срок оплаты по которым наступил по истечении 30 календарных дней - 10.08.2015 и 06.07.2015.

Исковое заявление подано в суд 03.11.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Пункт 7.1 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает, что в случае возникновения споров и разногласий из-за невыполнения условий настоящего договора, стороны будут стремиться к урегулированию спорных вопросов путем переговоров и заключения дополнительных соглашений. При не урегулировании спора он подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области.

Суд правильно указал, что данная формулировка не дает суду оснований считать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора сторонами согласованным.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 23 055,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве ответчика на апелляционную жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2016 по делу N А49-12616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интер-Авто 58" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина