Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-6546/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-1693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп": Коломийцева Л.М. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2015 г.,

от ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А. представитель по доверенности N 27Дов-434 от 23.12.2015 г.,

от третьего лица - Министерства финансов Московской области: Колбасина Е.С. представитель по доверенности N 06-00-08/43 от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-1693/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области об отсрочке исполнения решения суда и заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5342916 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года был назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Комитета.

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СтройБизнесГрупп" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 300000 руб. (л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. В указанной части Комитет просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов (л.д. 46-47).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов в сумме 3000000 руб.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройБизнесГрупп" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройБизнесГрупп" ссылалось на то, что между данным ООО "СтройБизнесГрупп" (далее - заказчик) и ООО "Лесные просторы" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1/Э от 26 февраля 2015 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде подготовки и изучения документации в рамках дела N А41-1693/15, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области по иску ООО "СтройБизнесГрупп" к Комитету лесного хозяйства Московской области, представление интересов заказчика в рамках арбитражного производства по делу N А41-1693/15 на всех стадиях процесса (представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции), а также сопутствующие перечисленным услуги, которые напрямую связаны с предметом настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункт 1.1. и 1.2. договора) (л.д. 3-4).

Цена настоящего договора составляет 300000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма была выплачена истцом платежным поручением N 226 от 04 марта 2015 года (л.д. 5).

В подтверждение оказанных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, ООО "СтройБизнесГрупп" представлены Акты от 20 июля 2015 года, от 15 января 2016 года, от 12 октября 2015 года, согласно которым ООО "Лесные просторы" оказало Доверителю юридическую помощь по представлению его интересов по настоящему делу в арбитражных судах Российской Федерации, а именно в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, а также подготовки отзыва на кассационную и апелляционную жалобы (л.д. 6-8).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности суммы на оплату услуг представителя, предъявленной истцом к возмещению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая подготовку и подачу искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационные жалобы, участие представителя истца в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (3 заседания в Арбитражном суде Московской области, 1 заседание в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), принимая во внимание объем фактически выполненных представителем истца услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов арбитражному суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что средняя стоимость услуг представителя не может превышать 35000 руб., сама по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек по настоящему делу, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Довод заявителя о невозможности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что эти расходы подлежат уплате из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Также отклоняются апелляционным судом ссылки Комитета на мнимость совершенной сделки, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие признаков мнимой сделки, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-1693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов