Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29380/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-134393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-134393/15, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лапшин С.С. (по доверенности от 03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 8 562 908,44 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с требованиями ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что ЗАО "СИБУР-Транс", являясь грузоотправителем, либо грузополучателем на станциях Зелецино, Игумново, Каучук, Татьянка-Южная, Обнинское, Подсолнечная, Латная, Загородняя, Копылово, Загородняя, Химическая, Горьковской, Приволжской, Московской, Куйбышевской, Октябрьской, Юго-Восточной, Западно-Сибирской, Южно-Уральской ж.д. выявило факт доставки с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27), что является несоблюдением обязанностей перевозчика, предусмотренных ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ. Факты нарушения подтверждаются перевозочными документами - транспортными железнодорожными накладными. Расчет пени за указанные нарушения ЗАО "СИБУР-Транс" производило на основании положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. Истец направил Ответчику претензионные требования об оплате пени за просрочку доставки грузов в мае, июне, июле, августе, сентябре 2014 года. Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти 2 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, к требованиям на сумму 2 098 125,49 правомерно и обоснованно применил срок исковой давности, а в отношении требования на сумму 6 463 972,95 руб., применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку посчитал, что заявленные требования несоразмерны нарушенным обязательствам и взыскал неустойку в размере 1 800 000 руб.

Апелляционный суд в выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки признает обоснованными.

Как совершенно правильно указано судом первой инстанции, сроки доставки грузов ответчиком нарушены незначительно. В материалы дела представлены копии претензий истца по спорым железнодорожным накладным, из которых видно, что по абсолютному большинству спорных перевозок просрочка в доставке грузов составила 1-2 сутки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, незначительность просрочки, апелляционный суд, признает правомерным снижение судом пени до 1800 000 руб., поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-134393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков