Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6533/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-58704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания": Соколов Е.В., паспорт, доверенность N 2-АС от 14.03.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-58704/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору поставки, по оплате транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости скального грунта, поставленного в период с марта по июнь 2015 года по договору поставки N 17 от 06.03.2015, оказанных в марте 2015 года услуг по транспортировке грунта, в сумме 106 210 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016, судья Л.В.Колосова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 106 210 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.93-95).

Ответчик, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указал, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 8.1 договора N 17 от 06.03.2015 10-дневный срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее, поскольку, несмотря на вручение истцом ответчику претензии 01.12.2015, с иском в суд ООО "Стройтехцентр" обратилось 07.12.2015. Поскольку срок рассмотрения претензии истек 11.12.2015, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что, поскольку в суде первой инстанции истец пояснял о поставке груза не в рамках заключенного договора, а на основании разовых сделок купли-продажи, то в связи с отсутствием требований об оплате поставленного товара, срок оплаты товара и услуг не наступил (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец, ООО "Стройтехцентр", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехцентр" (Поставщик) и ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 17 от 06.03.2015 (в редакции протокола разногласий от 06.03.2015), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-17).

Согласно пункту 1.2 договора N 17 от 06.03.2015 наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, а также сроки поставки и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Факт приема товара по количеству и качеству подтверждается подписью Покупателя или уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора N 17 от 06.03.2015 ООО "Стройтехцентр" поставило ответчику товар (скальный грунт, щебень гранитный) на сумму 484 850 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными NN 4, 6 от 18.03.2015, универсальными передаточными документами N 47 от 24.06.2015, N 46 от 15.06.2015, N 30 от 21.04.2015, N 26 от 15.04.2015, N 18 от 27.03.2015, N 14 от 03.03.2015, N 13 от 25.03.2015, содержащими отметку о принятии товара уполномоченными лицами ответчика (л.д.19-28).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17 от 06.03.2015 (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или любым иным не запрещенным законодательством способом, включая зачет встречных требований.

В марте 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке грунта на сумму 621 360 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами без разногласий актами оказанных услуг N 5 от 18.03.2015, N 7 от 19.03.2015, N 8 от 20.03.2015, N 9 от 23.03.2015, N 10 от 23.03.2015, N 15 от 19.03.2015 (л.д.29-33).

В качестве исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг 27.05.2015 ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" передало ООО "Стройтехцентр" простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. по цене отчуждения 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" составляет 106 210 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 17 от 06.03.2015, оказания транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 106 210 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки N 17 от 06.03.2015 ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Поставка спорного товара состоялась в период действия указанного договора, факт приема товара в соответствии с пунктом 3.1 подтвержден подписью Покупателя в товарно-транспортной накладной.

Наименование, объем и стоимость поставленного по договору товара, а также факт оказания истцом ответчику транспортных услуг (в отсутствие письменного договора), их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 106 210 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в пользу ООО "Стройтехцентр".

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок оплаты стоимости приобретенного товара и оказанных услуг не наступил, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Универсальные-передаточные документы, содержащие счета-фактуры, а также акты оказанных услуг ответчиком были получены, что подтверждено подписями представителя ответчика, удостоверенными оттиском печати юридического лица. Как следует из пояснений представителя ответчика, требование об уплате долга содержалось и в претензии истца, полученной ответчиком 01.12.2015.

Довод ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи предъявлением настоящего иска в суд ранее истечения срока рассмотрения претензии, предусмотренного пунктом 8.1 договора N 17 от 06.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны транспортные услуги по перевозке груза.

Акты оказанных услуг N 5 от 18.03.2015, N 7 от 19.03.2015, N 8 от 20.03.2015, N 9 от 23.03.2015, N 10 от 23.03.2015, N 15 от 19.03.2015 (л.д.29-33) не содержат указания на их заключение во исполнение и в соответствии с условиями договора поставки N 17 от 06.03.2015, в связи с чем свидетельствуют о совершении сторонами самостоятельных сделок возмездного оказания услуг (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора актами оказанных услуг, подписанными сторонами, не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок в отношении заказчика транспортных услуг и действующим законодательством.

Пунктом 8.1 договора поставки N 17 от 06.03.2015 предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии стороной и направления ответа на нее - 10 (десять) дней с момента ее получения.

В случае неурегулирования споров между сторонами по настоящему договору в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 8.2 договора N 17 от 06.03.2015).

Таким образом, договором N 17 от 06.03.2015 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" не оспаривает факт получения претензии от ООО "Стройтехцентр" 01.12.2015.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий.

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 07.12.2015; при этом с момента получения претензии до настоящего времени мер к уплате долга ответчик не принял.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-58704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова