Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9878/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-38033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-38033/2015

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ОГРН 1032309097292 ИНН 2315101951)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117 ИНН 2315149960)

о взыскании задолженности, пени в размере 69 487,71 рублей,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" суммы задолженности 69 487,71 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 58 590,00 рублей, 10 897,71 рублей - пени; 2 344, 00 рублей - госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 рублей.

Решением суда от 01 апреля 2016 года взыскано с ООО "ХолдингСтрой" в пользу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" задолженность в размере 69 487 рублей 71 копейку, в том числе сумма основного долга в размере 58 590 рублей, 10 897 рублей 71 копейку пени; а также 2 344 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки и несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N A32-46697/20I4-14/88Б от "26" августа 2015 г. о признании ЗАО "Ростэк-Новороссийск (353900, г. Новороссийск, ул. Портовая 6А, ОГРН 1032309097292, ИНН2315101951) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Ростэк-Новороссийск", утвержден Шатохин Виктор Александрович, член "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"" (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Между ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее по тексту - истец) и ООО "ХолдингСтрой" (далее по тексту-ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованным рабочим местом N 41/14 от 31.12.2014 г. (далее по тексту-договор субаренды). Свои обязательства ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" по передаче нежилого помещения площадью 27.7 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, б А каб.З (далее по тексту -арендованное помещение) выполнило, помещение без замечаний было передано ООО "ХолдингСтрой" по акту приёма-передачи от 31.12.2014 г.

В соответствии с п.3.2.1. договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца, первое внесение арендной платы на счёт истца ответчик должен был произвести в течение 10 банковских после вступления в силу договора субаренды.

Размер субарендной платы был установлен сторонами в размере 9 765 рублей в месяц.

Срок аренды помещения по договору установлен с момента подписания акта приёма-передачи и действует до 31.12,2015 г.

Как указал истец, ООО "ХолдингСтрой" 13.03.2015 г. единственный раз уплатило арендный платёж в размере 9 765 руб. (платёжное поручение N 84 от 13.03.2015 г). и более не уплачивало арендную плату.

До настоящего времени арендованное здание не передано арендодателю.

Невыполнение обязанностей по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с февраля 2015 по июль 2015.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 10 897,71 руб. за период с 10.02.2015 по 31.10.2015.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности подлежит отклонению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.10.2015, дополнительное соглашение к нему, отчет о проделанной работе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-38033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ОГРН 1082315010117 ИНН 2315149960) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина