Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7490/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А47-7491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-7491/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос Плюс" (далее - СХПК "Колос Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 027 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований СХПК "Колос Плюс" отказано (т. 2, л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе СХПК "Колос Плюс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Плюс" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, а именно: технологический паспорт на трансформаторную подстанцию от 12.08.1997, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 и ответ прокуратуры Домбаровского района Оренбургской области. Указывает на то, что акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией государственным унитарным предприятием "Оренбургскоммунэлектросеть" не составлялся. Считает, что суд первой инстанции незаконно применил ст. 68 АПК РФ в отношении дела N А47-9138/2011 и не исследовал доказательства отсутствия у истца права собственности на ТП 239. Полагает, что определения суда от 21.12.2015, 03.02.2016, 18.04.2016 являются незаконными.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 43183 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 67-72), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.5.5 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией абоненту.

В соответствии с п. 7.4 договора договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения;

- при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

На основании п. 5 приложения N 2 к договору при установке расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки электросчетчиков до границы балансовой принадлежности, определенной расчетным путем.

Ответчиком в адрес истца в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии, в которые были включены суммы за технологические потери электроэнергии (т., 1 л.д. 20- 24).

Истец оплатил в полном объеме выставленные счета-фактуры.

03.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 001 (т.1, л.д.78), в которой просил в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные суммы за технологические потери, поскольку с 2006 года истец оплачивал потери электроэнергии, возникающие в ТП-239 (трансформаторная подстанция), собственником которой СХПК "Колос Плюс" не является.

В ответе на претензию ответчик указал (т. 1, л.д. 79), что согласно техническим паспортам объектов - мельница, склад N 1, склад N 2, от 24.04.2006 (том 1, л.д. 124-126) объект ТП-239 находится на балансе потребителя, т.е. СХПК "Колос Плюс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорного объекта ТП-239 на балансе СХПК "Колос Плюс" подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

В обоснование своей позиции по иску СХПК "Колос Плюс" представил в материалы дела технический паспорт на трансформаторную подстанцию (т. 1, л.д. 12-13), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 6 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 18), письмо прокуратуры Оренбургской области от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 19), согласно которым, как считает истец, собственником ТП-239 до 29.12.2006 являлось Домбаровское Райпо, после ликвидации которого объект считается бесхозяйной вещью.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9138/2011 от 27.02.2012 по иску о признании недействительными технических паспортов от 24.04.2006 на объекты - склад N 1, склад N 2, мельница, которые предписывают принадлежность истцу объектов на праве собственности, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N 18АП-3582/2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СХПК "Колос Плюс" без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9138/2011 от 27.02.2012 дана надлежащая оценка техническим паспортам и доказан факт нахождения на балансе истца ТП 239

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии документов, в качестве надлежащих доказательств постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, письмо прокуратуры (т. 1 л.д. 18-19), поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и письмами прокуратуры не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 027 руб. 18 коп., составляющего излишне уплаченные суммы за технологические потери, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб. за период с 01.03.2015 по 10.07.2015 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: технологический паспорт на трансформаторную подстанцию от 12.08.1997, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 и ответ прокуратуры Домбаровского района Оренбургской области, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией государственным унитарным предприятием "Оренбургскоммунэлектросеть" не составлялся и, следовательно, договор не заключался, подлежит отклонению, поскольку факт наличия договорных отношений в период действия договора сторонами не оспаривался и, кроме того исполнялся.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отводе судей проверен и признан несостоятельным.

Заявления от 14.12.2015, 28.01.2016, 06.04.2016 об отводе судьи Ахмедова А.Г. рассмотрены в соответствии с порядком, установленным статьей 25 АПК РФ. Определениями арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015, 03.02.2016, 18.04.2016, вынесенными председателем третьего судебного состава суда Гильмутдиновым В.Р., в удовлетворении заявлений отказано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд установил, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судей заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием оснований для отвода составу суда, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СХПК "Колос Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.В. Сотникова