Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-18961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-12111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-185818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шовдина М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-185818/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления Шовдина М.П. о взыскании 720 000 руб. стоимости услуг привлечённого лица к делу о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1" (ОГРН 1108904001910) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Шовдин М.П. - паспорт.

от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - Климин А.А., дов. от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - отношении ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиева Д.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 6. 05.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шовдина М.П. привлеченного в деле о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании стоимости услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявления Шовдина Максима Павловича о взыскании 720 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица к делу о банкротстве ООО "СГК- Трубопроводстрой-1" отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Шовдин М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить в опрос по существу. Указывает, что необходимость привлечения к делу специалиста была основана в связи со значительным объёмом работы. В ело предоставле акт приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 14), отчет исполнителя о своей деятельности (т.1 л.д. 22). Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Шовдина М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено ч. 2 и 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Шовдина М.П. суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих как размер, так и основания возникновения рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик убьем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из заявления, 01.07.2015 г. между временным управляющим (Заказчик) и Шовдиным Максимом Павловичем (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по предоставлению интересов и сопровождению деятельности Временного управляющего по делу о банкротстве N А40-185818/2014 (далее - Дело о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Стоимость услуг Исполнителя (вознаграждение) состоит, согласно п. 4.1 Договора, из фиксированной суммы и дополнительного вознаграждения. При этом размер фиксированной суммы составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц. Размер дополнительного вознаграждения исполнителя рассчитывается по каждому кредитору и уполномоченному органу, предъявившему свое требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, отдельно в соответствии с размером предъявленного требования. При этом, размер дополнительного вознаграждения Исполнителя составляет при величине заявленного каждым кредитором требования: до 10 000 000 рублей - 10 000 (десять тысяч) рублей; от 10 000 000 рублей до 20 000 000 рублей - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; от 20 000 000 рублей до 100 000 000 рублей - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; от 100 000 000 рублей до 1000 000 000 рублей - 100 000 (сто тысяч) рублей; от 1 000 000 000 рублей до 2 000 000 000 рублей - 200 000 (двести тысяч) рублей; более 2 000 000 000 - 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с предметом Договора Исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами и документами касающихся Дела о банкротстве; консультирование заказчика по Делу о банкротстве, и вопросов возникающих в обособленных спорах в деле о банкротстве; подготовка правовых позиций и проектов отзывов в деле о банкротстве; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций связанных с делом о банкротстве; обжалование Определений суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, в случае необходимости; подготовка заявлений об оспаривании сделок должника совершенных с нарушением ограничений установленных в процедуре наблюдения; представление интересов Временного управляющего в государственных органах в г. Москве; участие в переговорах с иными привлекаемыми арбитражным управляющим лицами для исполнения возложенных на него обязанностей; совершает любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; совершает иные действия по заявкам временного управляющего (п. 1.2. Договора).

Таким образом, анализ Договора оказания юридических услуг от 01.07.2015 г.; Акта выполненных работ от 01.01.2016 г.; отчета исполнителя о своей деятельности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2015 г., в целом показал, что виды услуг, которые были оказаны Шовдиным М.П. в полной мере соответствуют объему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, за осуществление которых ему назначено вознаграждение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г., в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По фактическому оказанию услуг, Заявитель приводит в подтверждение: Договор оказания юридических услуг от 01.07.2015 г., Соглашение о досрочном расторжении Договора оказания юридических услуг от 25.12.2015 г., акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.01.2016 г., отчет исполнителя о своей деятельности по Договору оказания юридических услуг от 14.01.2016 г.

Суд первой инстанции проанализировал представлены документы Шовдиным М.П. в качестве обоснованности своего требования.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить стоимость оказанных услуг.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, Шахвердиев Д.Р. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих" привлечение услуг сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о большой загруженности судом апелляционной инстанцией отклоняются, т.к. согласно карточки Арбитражного управляющего, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что Шахвердиев Д.Р. участвовал в качестве Арбитражного управляющего всего в двух делах о банкротстве: дело N А70-8134/2013 (ООО "Спецтехнопром"), N А40-185818/14.

Кроме того, действия Шовдина М.П. проводились в процедуре наблюдения, которая не предполагает прекращения деятельности самого должника, а, следовательно, Шовдин М.П. осуществлял деятельность помощника временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-185818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шовдина М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова