Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3536/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-8094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ДВ"

на определение от 17.05.2016

по делу N А73-8094/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейроклиника"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет ДВ" (ОГРН 108272300326, ИНН 2723101861, место нахождения: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 18-1, далее - ООО "Супермаркет ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нейроклиника" (ОГРН 1082722008896, ИНН 2722077327, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 44; далее - ООО "Нейроклиника") 9 167,48 рубля задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2014 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Супермаркет ДВ" 25.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Нейроклиника" 7 000 рублей судебных расходов.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по заявлению прекращено.

ООО "Супермаркет ДВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В частности истец ссылается на поступление денежных средств, взысканных решением от 14.08.2015, на расчетный счет ООО "Супермаркет ДВ" 17.03.2016; на осуществление фактического расчета по договору на оказание юридических услуг 20.03.2016 в соответствии с пунктом 3.1 указанной сделки, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подготовлено и направлено в суд 25.03.2016, то есть в максимально короткий срок после оплаты оказанных услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1, 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок часть 2 статьи 9 названного Кодекса возлагает на само это лицо.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 31.08.2015.

С заявлением о распределении судебных расходов ООО "Супермаркет ДВ" обратилось в суд 25.03.2016, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ООО "Супермаркет ДВ" доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Супермаркет ДВ" имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку причин позволяющих признать пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительным, заявитель не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и как следствие прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом расчете по договору на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 названной сделки произведен 20.03.2016, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вывода суда первой инстанции в отношении восстановления срока на подачу заявления в суд.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Следовательно, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, не восстановив ООО "Супермаркет ДВ" срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Также следует отметить, что по общему правилу основанием для восстановления процессуального срока являются такие обстоятельства, в силу которых у заявителя имелись объективные, не зависящие от него, препятствия для реализации своего процессуального права. Кроме того, действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения от 17.05.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-8094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь