Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3132/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А09-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Унечская центральная районная больница" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201042446, ИНН 3231001166) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в лице отдела надзорной деятельности по Унечскому району (Брянская область, г. Унеча), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Унечская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-406/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Унечская центральная районная больница" (далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным пунктов 1 и 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в лице отдела надзорной деятельности по Унечскому району (далее - управление) N 127/1/1 от 20.10.2015 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие единого подхода со стороны лицензионных организаций в сфере оказанию услуг в сфере пожарной безопасности относительно технического решения вопроса по оборудованию хирургического корпуса и инфекционного отделения системой оповещения людей о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения. Полагает, что из писем органов МЧС России усматривается неоднозначная позиция надзорного органа относительно осуществления указанных мероприятий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 по распоряжению главного государственного инспектора Унечского района по пожарному надзору N 127 от 26.01.2015 начальником отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока (01.10.2015) исполнения предписания N 12/1/1 от 03.03.2015 об устранении нарушений.

По результатам проверки составлен акт N 127 от 20.10.2015 и вынесено предписание N 127/1/1 от 20.10.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с оспариваемыми пунктами 1 и 3 предписания N 127/1/1 от 20.10.2015 учреждение обязано в соответствии с частью 12 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в срок до 15.02.2016 обеспечить здание (хирургический корпус, инфекционное отделение) системой оповещения людей о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения.

Не согласившись с данными пунктами выданного предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения и организации внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Одним из видов проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), является, исходя из положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка, проводимая, в том числе по причине истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В силу пункта 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях изложены в статье 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Часть 12 статьи 84 Закона N 123-ФЗ возлагает обязанность дополнительного оборудования (оснащения) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения.

Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, в зданиях больницы, в стационаре (в хирургическом корпусе и инфекционном отделении) не установлена система оповещения людей о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения, что свидетельствует о несоответствии системы пожарной сигнализации вышеприведенным положениям закона.

Такая система представляет собой устройство индивидуального оповещения о пожаре в виде браслета, с помощью которого пациент (люди с ограниченными возможностями) может отправить сигнал о пожаре в пожарную часть и в медицинский пункт.

Таким образом, факт нарушения учреждением вышеуказанных требований закона установлен.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Учитывая изложенное, установив указанное нарушение управление правомерно выдало учреждению предписание N 127/1/1 от 20.10.2015 в оспариваемой части.

Предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, и является исполнимым. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения предписания являются разумными.

Доказательств обратного больницей не представлено.

Нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих отмену результатов проверки в силу требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие единого подхода со стороны лицензионных организаций в сфере оказанию услуг в сфере пожарной безопасности относительно технического решения вопроса по оборудованию хирургического и инфекционного отделений системой оповещения людей о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения, а также неоднозначность позиции органов МЧС России относительно осуществления указанных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают учреждение от исполнения вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Унечская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова