Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-4400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А66-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Крыловой Н.М. по доверенности от 20.06.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года по делу N А66-653/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, ул. Им. Нового, д. 71; ИНН 6932004570, ОГРН 1026901947544; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; ИНН 6908005886, ОГРН 1046904006522; далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполнившим обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2015 года в сумме 643 100 руб., перечисленного по платежному поручению от 22.10.2015 N 960 и транспортного налога за 3-й квартал 2015 года в сумме 185 433 руб., перечисленного по платежному поручению от 22.10.2015 N 976.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания кооператива исполнившим обязанность по уплате транспортного налога за 3-й квартал 2015 года в сумме 185 433 руб., перечисленного по платежному поручению от 22.10.2015 N 976. В удовлетворении остальной части требований общества судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу кооператива взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Также с кооператива в доход федерального бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области взыскано 12 190 руб. 57 коп. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части требований, в удовлетворении которой отказано, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на свою добросовестность как налогоплательщика, на наличие необходимой суммы на расчетном счете общества для перечисления денежных средств в бюджет, а также на отсутствие у него информации об отсутствии на корсчете банка необходимых денежных средств для исполнения переданных платежных поручений, а также на повторное перечисление денежных средств с другого расчетного счета.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщику на момент совершения спорного платежа было известно о проблемах у банка.

Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва. Представитель общества дополнительно представил обоснования необходимости перевода организации на обслуживание в другой банк и перечисление суммы излишне уплаченного налога на счет в новом банке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооперативом в акционерное общество "Русстройбанк" (далее - АО "Русстройбанк", банк) направлены платежные поручения

- от 22.10.2015 N 960 на сумму 643 100 руб. (НДС за 3-й квартал);

- от 22.10.2015 N 976 на сумму 185 433 руб. (транспортный налог организаций за 3-й квартал 2015 года);

- от 22.10.2015 N 977 на сумму 8336 руб. (налог на имущество организаций за 3-й квартал 2015 года).

По всем указанным платежным поручениям денежные средства списаны с расчетного счета кооператива, однако в бюджет поступили лишь денежные средства по платежному поручению от 22.10.2015 N 977 на сумму 8336 руб.

По платежному поручению от 22.10.2015 N 960 на сумму 643 100 руб. (НДС за 3-й квартал) денежные средства в бюджет не перечислены ввиду отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

С 18 декабря 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у АО "Русстройбанк" отозвана.

Согласно ответам инспекции от 24.12.2015 N 05-27/13295 и от 18.12.2015 N 05-27/13164 на запросы кооператива от 19.11.2015 N 1046, от 16.12.2015 N 1126, от 18.12.2015 N 1144 обязанность кооператива по уплате 643 100 руб. НДС за 3-й квартал 2015 года на основании платежного поручения от 22.10.2015 N 960 и транспортного налога организаций на сумму 185 433 руб. на основании платежного поручения от 22.10.2015 N 976 не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кооператива с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Данное требование, с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 7034/12).

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на расчетном счете кооператива имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения налогового платежа - уплата НДС за 3-й квартал в сумме 643 100 руб. на основании платежного поручения от 22.10.2015 N 960, вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что действия налогоплательщика не являются добросовестными, поскольку ему было известно о возможных затруднениях банка с осуществлением платежей.

Так, по материалам дела, ранее кооператив перечислил через АО "РУССТРОЙБАНК" по платежному поручению от 08.10.2015 N 672 НДС за 3-й квартал 2015 года в сумме 11 500 000 руб. (задолго до наступления срока уплаты по НДС за 3-й квартал 2015 года (26.10.2016) в сумме, значительно превышающей сумму НДС за 3-й квартал 2015 года, подлежащую уплате на основании поданной позже налоговой декларации (9 473 179 руб.).

Кооператив также до наступления срока уплаты налога и до предоставления налоговой декларации 22.10.2015 направил в "проблемный" банк спорное платежное поручение от 22.10.2015 N 960 на сумму 643 100 руб. с указанием назначения платежа - НДС за 3-й квартал по сроку уплаты 26.10.2015.

На следующий день, 23.10.2015 кооператив обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 8 900 000 руб.

Решением от 23.10.2015 N 2113 излишне уплаченная сумма налога в сумме 8 899 979 руб. 44 коп. НДС была возвращена на расчетный счет кооператива, открытый в ином банке - ПАО МОСОБЛБАНК за день до принятия решения о возврате.

Кооператив 26.10.2015 предъявил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 473 179 руб. (значительно меньше, чем уплачено кооперативом), в том числе по сроку уплаты 26.10.2015 - 3 157 726 руб.

После осуществления возврата излишне оплаченного налога остаток денежных средств на лицевом счете налогоплательщика составил 2 600 020 руб. 56 коп. (без учета спорного платежа), что на 557 705 руб. 44 коп. меньше суммы, необходимой для уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой декларации по сроку уплаты 26.10.2015 (315 7726 руб.).

При указанных обстоятельствах кооператив направил в "проблемный банк" платежное поручение от 22.10.2015 N 960 до окончательного формирования налоговой базы по данному налогу и в размере, превышающем предстоящий платеж.

Из пояснений представителя кооператива в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции следует, что кооператив знал о проблемном положении АО "РУССТРОЙБАНК" и его действия по досрочному перечислению денежных средств в счет уплаты НДС за 3-й квартал 2015 года и последующее осуществление возврата излишне уплаченных денежных средств были направлены на "спасение" находящихся на счетах в указанном банке денег с целью своевременной выплаты заработной платы работникам (аудио протокол судебного заседания суда первой инстанции, 13 мин 58 сек и 30 мин 20 сек).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика при выставлении платежных поручений в "проблемный" банк на уплату НДС за 3-й квартал 2015 года, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года по делу N А66-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина