Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7792/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-4110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-4110/2016 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский центр экспертиз" (далее - ООО "Уфимский центр экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (далее - ООО "Центр Экспертиз", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 54 900 руб. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А07-4075/2016 ООО "Уфимский центр экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Центр экспертиз" о взыскании 360 000 руб. задолженности, 46 440 руб. пеней, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2016 дела N А07-4075/2016, N А07-4110/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А07-4110/2016 (т. 2 л.д. 161-162).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 исковые требования ООО "Уфимский центр экспертиз" удовлетворены (т. 2 л.д. 163-171).

ООО "Центр экспертиз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без перехода в предварительное судебное заседание, без назначения судебного разбирательства по делу.

На момент поступления исковых заявлений у суда первой инстанции не было оснований их принимать к производству, так как ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были подтверждены необходимыми документами.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом оценены доводы ответчика о том, что в договорах на оказание услуг и актах выполненных работ не указаны конкретные действия, конкретные консалтинговые услуги. Кроме того, судом первой инстанции не были оценены копия приказа от 01.02.2016 N 2/0216, как доказательство того, что претензии от истца не были получены ответчиком, а также копия заявления в прокуратуру.

ООО "Центр экспертиз" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отложил судебное заседание по ходатайству ответчика только на 1 день, поскольку срок наступления обстоятельств, послуживших основанием для отложения, на момент продолжения судебного заседания не наступил.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - вместо норм, изложенных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Уфимский центр экспертиз" поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени ООО "Уфимский центр экспертиз" генеральным директором Абдуллиной Л.В.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Абдуллина Л.В., являясь директором ООО "Уфимский центр экспертиз" имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 18-25).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "Уфимский центр экспертиз" об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из нормы пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, соответствующая государственная пошлина должна остаться в федеральном бюджете.

В настоящем случае истцом при подаче иска были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 21 226 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

Вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" 3 000 руб., которые были уплачены ответчиком в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, должны быть возвращены ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр экспертиз" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-4110/2016 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимский центр экспертиз" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 21 226 руб. 80 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 N 333.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина