Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-4850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: Соколов И.С., доверенность от 11.11.2015, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (07АП-5070/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года по делу N А27-4850/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166, город Новокузнецк Кемеровской области)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нововосточная средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024202238170, ИНН 4242002082, поселок

Нововосточный Тяжинского района Кемеровской области)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - ООО "ТТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нововосточная средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа, ответчик) о взыскании о взыскании 1040154,55 рублей основного долга за потребленную в период ноября 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 33/15, N 33/16 и 29128,96 рублей пени за период с 11.12.2015 по 10.03.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1040154,55 рублей основного долга, 16901,39 рублей неустойки и 23571 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины изменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Поскольку оно не запрещено ФЗ N 44-ФЗ, то истец правомерно начислил неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности не оспаривается, ответчик против проверки судебного акта в части не возражал, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Нововосточная средняя общеобразовательная школа" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 33/15 и N33/16 от 11.01.2016, по которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 7.1 договоров).

Договорами предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотрено начисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд) от суммы неперечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно (п. 9.2 договоров).

Потребление ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года подтверждается универсальными передаточными документами N 594 от 30.11.2015, N691 о 29.12.2015, N54 от 31.01.2016, N142 от 29.02.2016.

Плата на потребленную энергию ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем судом взыскана задолженность в размере 1040154,55 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ, а также из того, что п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) в том числе бюджетным учреждением.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что из анализа приведенных выше норм Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции правильно усмотрел, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, установленный договором размер неустойки в данном случае не может отличаться от установленного законом размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года по делу N А27-4850/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева