Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7507/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ветлугина Владимира Алексеевича - Ветлугин В.А., паспорт,

от ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Балтикова В.И., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ветлугина Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу N А50-764/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ветлугина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 311591935600010, ИНН 591902316823)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

о признании договора недействительным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветлугин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании недействительным со дня заключения договора аренды земельного участка N 0837 (АУИ), заключенного 14 марта 2012 года, между Агентством по управлению имуществом Пермского края и индивидуальным предпринимателем Ветлугиным Владимиром Алексеевичем.

Индивидуальный предприниматель считает, что при заключении договора он бы введен арендодателем в заблуждение относительно размера арендной платы.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на ранее означенной позиции о недействительности договора, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения, вызванного недостоверным заверением ответчика относительно размера арендной платы по договору. Ссылается на то, что при заключении договора полагался на добросовестность Министерства и не мог знать о содержащейся в договоре ошибке.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы размер такой арендной платы должен соответствовать действующим нормативным правовым актам, что соответствует правилам статьи 4242 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ветлугин В.А. придерживался доводов апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Балтикова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Ветлугин В.А. и Агентство по управлению имуществом Пермского края 14.03.2012 заключили договор N 0837 (АУИ) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:10:0105011:39, находящегося по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Белинского,15, общей площадью 1790 кв. м с разрешённым использованием - под учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей (наземные открытые стоянки автотранспорта).

Договор заключен сроком до 14.02.2017.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе 21.02.2014 N НИ/АО-01/2014 земельный участок был приобретён индивидуальным предпринимателем Лазаревым Иваном Алексеевичем.

При заключении договора арендодателем арендная плата рассчитана за 2012-2014 годы исходя из ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела N А50-11881/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 должен быть исчислен в соответствии с ч.9 п.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК на основании указанных норм права, в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Разница в размере арендной платы за период с 14.03.2012 по 31.03.2014 в сумме 164 280 руб. 98 коп. взыскана с арендатора Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015.

Арендатор, указывая на существенную разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с судебным актом, и размером арендной платы, указанной в договоре, полагает, что при заключении договора был введен в заблуждение, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ признать договор недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент ее заключения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец ссылается на получение от ответчика недостоверных заверений (ст.431.2 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) относительно размера арендной платы, которая, как указывает истец, имеет для него существенное значение как участника гражданского оборота, который предполагает получение определенного экономического эффекта (прибыли) от использования земельного участка.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что при обращении за предоставлением земельного участка между сторонами обсуждался вопрос о размере арендной платы.

Истцом также не показано, что разница в размере арендной платы за период с 14.03.2012 по 31.03.2014 является столь существенной, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о соответствующем закону размере арендной платы.

Так, суду не представлено никаких доказательств, позволяющих оценить доход, полученный от использования земельного участка за указанный период времени, для сопоставления с размером взысканной с арендатора арендной платы.

Таким образом, основания для вывода о том, что сделка была совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, у суда отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова