Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6216/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ООО фирма "Интерпартнер"): Хаймина А.С. (паспорт, доверенность от 15.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ООО "Агромашхолдинг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Агромашхолдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года

по делу N А71-12163/2015

по иску ООО фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой,

установил:

ООО фирма "Интерпартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агромашхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 285 815 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.05.2015 по 09.10.2015 (с учётом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 8 595 руб. 98 коп. прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 285 815 руб. 84 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 716 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям спецификации N 2 от 18.05.2015 последним днём оплаты считается 28.05.2015, покупатель своевременно обязательства по внесению предоплаты продукции не исполнил, т.к. внёс её 29.05.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при подписании спецификации N 2 от 18.05.2015 стороны имели в виду, что последним днём оплаты является 29.05.2015.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) с учётом протокола разногласий от 04.03.2014, протокола согласования разногласий от 04.03.2014, заключён договор поставки N АМХ-073/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в рамках заключённого между сторонами настоящего договора (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.3 договора наименование, марка, комплектация, количество продукции, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты продукции, размер и основание предоставления скидок, сроки поставки продукции, место исполнения обязательства поставщика по поставке продукции, условия оплаты транспортных и иных расходов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0,1% от цены продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня предоплаты.

Согласно спецификации N 2 от 18.05.2015 к указанному договору порядок оплаты: 100% предоплата в срок до отгрузки 30 дней, срок отгрузки - до 30.06.2015, общая сумма поставки 2 148 991 руб. 39 коп. (л.д. 20).

Истец перечислил ответчику 2 148 991 руб. 39 коп. предоплаты, что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2015 N 2556 (л.д. 17).

Факт поставки товара на сумму 2 148 991 руб. 39 коп. подтверждается товарной накладной от 09.10.2015 N 585 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 285 815 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.05.2015 по 09.10.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически товар передан представителю истца 09.10.2015, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока поставки, факт нарушения срока поставки товара материалами дела подтверждён и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Перечислением истцом ответчику 2 148 991 руб. 39 коп. предоплаты подтверждается платёжным поручением от 29.05.2015 N 2556.

В спецификации N 2 от 18.05.2015 предусмотрены порядок оплаты: 100% предоплата в срок до отгрузки 30 дней, срок отгрузки - до 30.06.2015.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0,1% от цены продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня предоплаты.

Товар поставлен ответчиком истцу 09.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2015 N 585.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.05.2015 по 09.10.2015 в размере 285 815 руб. 84 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям спецификации N 2 от 18.05.2015 последним днём оплаты считается 28.05.2015, покупатель своевременно обязательства по внесению предоплаты продукции не исполнил, т.к. внёс её 29.05.2015, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 04.03.2014 цены, условия и порядок расчётов за продукцию, а также условия оплаты иных расходов согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 2 от 18.05.2015 установлен следующий порядок оплаты - 100% предоплата в срок до отгрузки 30 дней, срок отгрузки - до 30.06.2015.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий спецификации N 2 от 18.05.2015 к договору поставки, истец осуществил предоплату в предусмотренный в спецификации срок.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов