Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12982/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-6060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

от 2000 ОМИС: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-6060/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 отделение морской инженерной службы, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - отвечтик-1), а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 945 164,92 руб. неустойки за период с 02.04.2015 г. по 01.07.2015 г.

Решением суда от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично; с 2000 ОМИС, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 86 640,12 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с 2000 ОМИС в доход федерального бюджета взыскано 19 903,29 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку надлежащим ответчиком является АО "РЭУ" на основании государственного контракта N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" в 2012 году.

Кроме того считает, что определить дату начала начисления неустойки невозможно.

Ссылаясь на отсутствие вины 2000 ОМИС в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, податель жалобы полагает, что неустойка взыскана необоснованно.

2000 ОМИС и АО "РЭУ" представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2002 г. АО "Ленэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ГОУ Высшего профессионального образования Санкт- Петербургский военно-морской институт (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967.

16.11.2011 г. ОАО "ТГК N 1", 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "РЭУ" и 2000 ОМИС совместно являются абонентами по договору теплоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 945 164,92 руб. неустойки за период с 02.04.2015 г. по 01.07.2015 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением от 09.07.2015 г. арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-8800/2015 (взыскан долг в сумме 2 100 366,48 руб. и неустойка в сумме 1 991 132,66 руб. за период с 26.07.2014 г. по 01.04.2015 г.), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты уплате подлежит штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства, установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер пени подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку процент неустойки (182,5% годовых) является чрезмерно высоким, учитывая, что в спорный период учетная ставка составляла 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при наличии совместного абонента по договору - ОАО "РЭУ", в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам 2000 ОМИС на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия учредителя ответчика-1.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам 2000 ОМИС правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу N А56-6060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина