Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9880/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-3910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Сулин А.В., паспорт, по доверенности от 02.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ресторан "Волна" на решение Арбитражного суда Ростовской области о 17 мая 2016 года по делу N А53-3910/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дмитровой Татьяны Александровны

к открытому акционерному обществу "Ресторан "Волна"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресторан "Волна" с требованием о взыскании денежных средства за поставленный товар в размере 1 862 113 рублей, договорной неустойки в размере 1 165 365 рублей., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 137 руб.

Решением суда от 17.05.2016 г. взыскано с ОАО "Ресторан "Волна" в пользу ИП Дмитровой Т.А. 1 862 113 руб. задолженности, 466 146 руб. неустойки, 38 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2396396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Ресторан "Волна" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма взысканная на оплату услуг представителя крайне завышена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 09.01.14 г. между индивидуальным предпринимателем Дмитровой Т.А. (далее - истец, поставщик) и открытым акционерным обществом "Ресторан "Волна" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 01/1-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент и количество товара оговариваются по каждой поставке отдельно в приложении к настоящему договору или в виде заявки, которая подается покупателем поставщику по факсу или в устной форме при этом ассортимент, количество и цена товара считаются согласованными, если покупатель принял товар по накладной (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара производится по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата 100% в течение 7 календарных дней с момента доставки.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки ежедневно, за весь период просрочки (пункт 8.1. договора).

Как следует из пункта 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 12.2014 года. Если в течение пятнадцати календарных дней до истечения срока действия ни одна из сторон не изъявила желание о его расторжении, он считается продленным до 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора, за период с 01.06.15 г. по 30.12.15 г. истцом был поставлен товар ответчику на сумму 1 889 551 руб. Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 862 113 рублей.

Данный факт подтверждается товарными накладными: N 47 от 01.06.2015, N 48 от 04.06.2015, N 49 от 10.06.2015, N 50 от 18.06.2015, N 51 от 25.06.2015, N 52 от 27.06.2015, N 53 от 09.07.2015, N 54 от 14.07.2015, N 55 от 17.07.2015, N 56 от 22.07.2015, N 57 от 30.07.2015, N 58 от 08.08.2015, N 59 от 15.08.2015, N 60 от 18.08.2015, N 61 от 19.08.2015, N 62 от 24.08.2015, N 63 от 28.08.2015, N 64 от 01.09.2015, N 65 от 05.09.2015, N 66 от 09.09.2015, N 67 от 12.09.2015, N 68 от 28.09.2015, N 69 от 01.10.2015, N 70 от 03.10.2015, N 71 от 06.10.2015, N 72 от 09.10.2015, N 73 от 12.10.2015, N 74 от 13.10.2015, N 75 от 16.10.2015, N 76 от 20.10.2015, N 77 от 22.10.2015, N 78 от 26.10.2015, N 79 от 29.10.2015, N 80 от 31.10.2015, N 81 от 06.11.2015, N 82 от 13.11.2015, N 83 от 21.11.2015, N 84 от 24.11.2015, N 85 от 28.11.2015, N 86 от 03.12.2015, N 87 от 10.12.2015, N 88 от 15.12.2015, N 89 от 18.12.2015, N 90 от 22.12.2015, N 91 от 25.12.2015, N 92 от 19.12.2015, N 93 от 30.12.2015, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2016 г.

Претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные ответчиком подписаны.

По состоянию на 12.01.16 г. задолженность ответчика составила 1 862 113 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 862 113 руб. правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей в сумме 1 165 365 руб. по состоянию на 17.02.2016.

Проверив расчет неустойки применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, суд признал заявленную неустойку не превышающей размер неустойки с учетом условий договора по состоянию на 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки ежедневно, за весь период просрочки.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее размер до 0,2%, то есть до 466 146 руб. по состоянию на 17.02.2016 как наиболее соразмерной в данном случае.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/02 от 10.02.2016, заключенный с ИП Сулиным А.В. и квитанцию-договор N 525529 в подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерными оказанным юридическим услугам представителем в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд установил, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года по делу N А53-3910/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина