Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7421/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-1631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1631/2016 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - Козак Ульяна Александровна (доверенность от 03.06.2015).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (далее - ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г. Межгорье, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 196 800 руб. суммы ущерба (т.1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 904 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 904 руб. (т.2, л.д. 42-47).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ г. Межгорье просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т.2, л.д. 54-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ г. Межгорье ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен срок действия отчета о рыночной стоимости ущерба, определенного в целях возмещения причиненных убытков. Согласно Федеральному закону N 135-фз от 29.07.1998 (ред. 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к оценке" установлено, что стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев.

Указывает на то, что в материалах дела имеется справка о произведенных затратах истца на восстановление поврежденного пожаром здания на сумму 42 385 руб. 09 коп.

Считает, что расходы на заработную плату, указанные в справке не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Также указывает на то, в судебном заседании истцом не опровергалось восстановление системы отопления в здании Машакского лесничества силами ответчика.

ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в административном здании конторы Машакского лесничества Южно-Уральского заповедника, расположенном по адресу: РБ, г.Межгорье, ул.Советская, 26 произошел пожар, в результате которого повреждена контора лесничества, уничтожено имущество, находящееся в здании конторы и документы.

Протоколом Государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору об административном правонарушении, постановлением N 0005 от 02.04.2015 установлена вина работника МУП ЖКХ г. Межгорье - мастера участка тепловых сетей Сульдина В.Ю., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, постановлением N 0006 от 02.04. 2015 г. работнику МУП ЖКХ г. Межгорье - газо-электросварщику Матвееву В.Д. наложен штраф в размере 4000 рублей.

Постановлением Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье об отказе в возбуждении уголовного от 03.02.2015 установлено, что в связи с отключением подачи отопления в помещение была вызвана ремонтная бригада МУП ЖКХ г. Межгорье и при попытке отогрева ими системы отопления газовой горелкой возник пожар, то есть виновником пожара является МУП ЖКХ г.Межгорье, допустившее возникновение аварийной ситуации при нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ НПБ 01 -93.

Согласно заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 29\Адм\15 от 03.03.2015 г. причиной пожара послужило возгорание горючих материалов здания от электрогазосварочных работ или возгорание горючих материалов здания под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки).

В подтверждение размера ущерба в материалы дела истцом представлен отчет оценщика N 02\02 нп-15 Об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам административного здания ФГБУ "Южно- Уральский государственный природный заповедник" ущерб составляет 196 800 руб.

Ссылаясь на то, что в результате пожара повреждена контора Машакского лесничества ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, а также из отсутствия в материалах дела доказательств вины иных лиц в причинении спорного вреда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что причиной пожара явилось нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ НПБ 01-93, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ответчик МУП ЖКХ г. Межгорье.

Факт причинения вреда имуществу истца, равно как и размер этого вреда, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом об оценке N 02\02 нп-15 "Об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам административного здания ФГБУ "Южно- Уральский государственный природный заповедник" (т.1, л.д. 24-44).

Оснований не доверять выводам оценщика, содержащимся в представленном отчете, у суда не имеется; иным добытым по делу доказательствам, данный отчет не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 196 800 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен срок действия отчета о рыночной стоимости ущерба, определенного в целях возмещения причиненных убытков подлежит отклонению.

Действительно, согласно Федеральному закону N 135-фз от 29.07.1998 (ред. 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к оценке" установлено, что стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев.

Однако, что касается вопроса об оценке ущерба, то дата составления отчета является формальным требованием, так как оценка расчета ведется на дату события, которая располагается в прошлом.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела имеется справка о произведенных затратах истца на восстановление поврежденного пожаром здания на сумму 42 385 руб. 09 коп. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно справке о произведенных затратах ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник" на ремонт административного здания Машакского участкового лесничества, поврежденного в результате пожара сумма затрат составила 42 385 руб. 09 коп. (т.1,л.д. 148).

Между тем, в материалах дела имеется еще одна справка о причиненном материальном ущербе имущества ФГБУ "Южно-Уральский государственный природный заповедник", в соответствии с которой ущерб от пожара имущества составляет 248 768 руб. 29 коп. (т.1,л.д. 149).

Таким образом, ссылка ответчика о том, что реальная стоимость ущерба, причиненного пожаром значительно меньше стоимости ущерба, указанного в отзыве является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что расходы на заработную плату, указанные в справке не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, отклоняется ввиду того, что судом первой инстанции верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы, своим работникам, включенной истцом в состав ущерба.

Утверждение заявителя о том, что истцом в судебном заседании не опровергалось восстановление системы отопления в здании Машакского лесничества силами ответчика является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП ЖКХ г. Межгорье.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.В. Сотникова