Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10195/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-84094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2016) ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-84094/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ИК "ТПК Энерго"

к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" (ОГРН 1037808042172, ИНН 7804171520, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.19; далее - истец, ООО "ИК "ТПК Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д.21; далее - ответчик, ООО "Завод СЭТ") о взыскании 72 599 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 7 247 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО Завод СЭТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А56-60480/2014 с истца в пользу ответчика было взыскано 191 898 руб. 53 коп. задолженности, 15 875 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "ИК "ТПК Энерго" в рамках указанного дела доказательств, опровергающих исковые требования, представлено не было, принятое решение суда истцом не обжаловалось, в этой связи ответчик полагает, что задолженность перед истцом в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод СЭТ" были перечислены в адрес ООО "ИК "ТПК Энерго" денежные средства в размере 923 586 руб. 89 коп. на приобретение оборудования. Условия и возможность поставки оборудования окончательно согласованы сторонами не были, в связи с чем ООО "Завод СЭТ" в адрес ООО "ИК "ТПК Энерго" направило письмо исх. N 475 от 26.08.2013 о возврате денежных средств.

ООО "ИК "ТПК Энерго" частично перечислило денежные средства, в связи с чем по состоянию на 06.08.2014 задолженность перед ООО "Завод СЭТ" составила 191 898 руб. 53 коп.

Согласно акту сверки между сторонами на 31.08.2014 задолженность ООО "ИК ТПК Энерго" перед ООО "Завод СЭТ" составила 191 898 руб. 53 коп.

10.09.2014 ООО "ИК "ТПК Энерго" была получена претензия, направленная ООО "Завод СЭТ" 06.08.2014, с требованием погасить возникшую сумму задолженности.

11.09.2014 ООО "ИК "ТПК Энерго" по платежному поручению N 1771 от 11.09.2014 произвело частичное погашение задолженности в размере 72 599 руб. 97 коп.

24.09.2014 ООО "Завод СЭТ" предъявило в арбитражный суд исковое заявление к ООО "ИК "ТПК Энерго" о взыскании задолженности в размере 191 898 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 875 руб. 61 коп., делу был присвоен N А56-84094/2015. Решением суда от 17.11.2014 по данному делу исковые требования удовлетворены. По исполнительному листу АС N001227780 от 05.12.2014 указанные суммы были списаны с расчетного счета ООО "ИК "ТПК Энерго" 06.02.2015 и 09.02.2015.

Ссылаясь на то, что у ООО "Завод СЭТ" в результате добровольной уплаты суммы задолженности и последующего ее списания по исполнительному листу образовалась переплата в размере 72 599 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Ответчик не оспаривает, что в результате добровольной уплаты истцом суммы задолженности и последующего ее списания по исполнительному листу образовалась переплата в размере 72 599 руб. 97 коп. Ссылка ответчика на то, что в деле N А56-84094/2015 не была установлена задолженность перед истцом, отклоняется, поскольку излишнее взыскание произошло именно после исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 7 247 руб. 89 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 12.09.2014 по 31.05.2015, за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 расчет произведен истцом в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.

Суд, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. Претензий к арифметическому расчету (ни по примененной ставке, ни по периоду) ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционный суд, проверив расчет процентов после 01.06.2015 по действовавшим в названном периоде средним ставкам, не установил излишнего взыскания, нарушающего права ответчика.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. оснований для изменения решения суда не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015 N 21/09/15, заключенный с ООО "Деметра" на оказание юридических услуг и представительство интересов в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора), платежное поручение от 23.10.2015 N 749 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора об оказании юридической помощи ООО "Деметра" было составлено исковое заявление, учитывая рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, учтя, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дело не представляет особой сложности, небольшой объем материалов, требуемые незначительные временные затраты по оказанным услугам.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 5 000 руб. Возражений на данную часть решения суда сторонами не заявлено. Следует признать, что оценка доказательств по взысканию данных расходов не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-84094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов