Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-4103/16
г. Хабаровск |
|
19 июля 2016 г. |
А04-7556/2015 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"
на определение от 23.05.2016
по делу N А04-7556/2015
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 25.06.2015 по делу N 02-05-15 по иску ООО "РКС-Инжиниринг" с ООО "Электротехническая компания" о взыскании денежных средств в сумме 3 563 225, 62 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере сумме 3 386 273, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 339, 90 руб. за период с 27.10.2014 года по 01.05.2015 года, третейский сбор в сумме 32 612, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 386 273, 25 руб. начиная с 02.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты ООО "Электротехническая компания" (ИНН 2801107158) денежных средств.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 12 л., в т.ч. почтовый конверт.
Судья |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-7556/2015
Истец: ООО "РКС-Инжиниринг"
Ответчик: ООО "Электротехническая компания"