Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30237/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-19507/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-159) по делу N А40-19507/16

по иску ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

к ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио"

о взыскании 3 812 416 руб.

от истца: Копылова Е.Ю. - дов. от 14.03.2016, Шорин С.С. - дов. от 29.02.2016

от ответчика: Бондарь Н.В. - дов. от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио о взыскании по контракту N 14/7/3/010 от 13 мая 2014 года неустойки в размере 3 812 416 руб.

Решением суда от 06.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 42 062 руб.

ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части установленных обстоятельств и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 14/7/3/010 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ "Проведение комплексных научных исследований, направленных на создание аналитических методов поддержки принятия решений и управления в сфере безопасности дорожного движения с учетом федерального, регионального и местного аспектов, а также разработке механизмов комплексной оценки и анализа эффективности и результативности текущей и программной деятельности".

Цена контракта составила 53 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.12. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2014 года к контракту), срок окончания работ по 1 этапу "Разработка концепции и технического задания на АСУ ППМ" - 12 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта отчетная документация передается исполнителем государственному заказчику не менее чем за 10 рабочих дней до момента исполнения обязательств по этапу контракту.

То есть техническое задание должно было быть представлено исполнителем государственному заказчику не позднее 28 мая 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что развернутое техническое задание представлено исполнителем 07 августа 2014 года, с просрочкой - 71 день, в связи с чем истец на основании пункта 11.3.4. контракта начислил неустойку в сумме 3 812 416 руб.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года истец предъявил в КБ "Экспресс-кредит" (АО), являющийся гарантом перед истцом, требование исх. N 13ФЦП/129 от 28 января 2016 года (вх. N 128) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 812 416 руб. по банковской гарантии в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок.

05 февраля 2016 года спорная сумма была перечислена КБ "Экспресс-кредит" (АО) истцу, что подтверждается платежным поручением N 787.

17 февраля 2016 года спорная сумма была перечислена ответчиком в КБ "Экспресс-кредит" (АО), что подтверждается платежным поручением N 523.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма неустойки уже получена истцом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, развернутое техническое задание было получено истцом 23 мая 2014 года, что подтверждается письмом исх. N 030/2384, то есть в установленный контрактом срок.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца в судебном заседании подтвердил только факт получения письма от 23.05.2016 с приложением в виде Технического задания, указывая при этом на просрочку исполнения ответчиком обязательства в 71 день, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для отказа в иске явилось, в том числе, то обстоятельство, что истец получил спорную сумму от Банка по банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был лишен возможности представить свои возражения по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-19507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко