Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-15732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-193016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016

по делу N А40-193016/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи: 169-1260)

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Львова А.А. по доверенности от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 21.504 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В соответствии условиями договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ответчиком 19.03.2014 г. был произведен ТР-2 вагона N 56512494.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2014 указанный вагон был отцеплен, в связи с технологической неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДр Рузаевка ОАО "ВРК-3".

Неисправность, в соответствии с актом-рекламации N 606 от 30.05.2014 возникла по вине ОАО "РЖД" (ВЧДэ Кемь) (т. 1, л.д. 53).

ОАО "ВРК-3" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N 150/ДД/В- 972/11 от 30.12.2011.

Истцом произведена оплата за указанный ремонт, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 101).

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия N 2896/10 с требованием выплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 78-82).

В рамках заключенного договора ответчиком 10.12.2013 г. был произведен ТР-2 вагона N 52062841.

Согласно акту-рекламации N 677 от 03.07.2014, неисправность вагона возникла по вине ОАО "РЖД" (ВЧДр Тайга).

ОАО "ВРК-3" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N 150/ДД/В- 972/11 от 30.12.2011.

Платежным поручением N 4394 от 11.12.2014 АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 52062841 в сумме 3.881 руб. 08 коп.

В рамках заключенного договора ответчиком 29.03.2014 г. был произведен ТР-2 вагона N 50918374.

Согласно акту- рекламации N 520 от 29.05.2014, неисправность вагона возникла по вине ОАО "РЖД" (ВЧДр Ряжск).

ОАО "ВРК-3" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N 150/ДД/В-972/11 от 30.12.2011.

Платежным поручением N 2697 от 25.07.2014 АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 50918374 в сумме 9.412 руб. 66 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что запасные части, установленные при текущих отцепочных ремонтах вышеуказанных вагонов являются собственностью ОАО "ПГК".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что запасные части, установленные при текущих отцепочных ремонтах вышеуказанных вагонов являются собственностью ОАО "ПГК", то гарантийную ответственность, согласно договорным отношениям, на запасные части ответчик не несет является обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Вагон N 50918374 отцеплен в ремонт в мае 2014 г. по неисправности 157 - грение буксового узла колесных пар по ВЧДЭ Пенза. Предыдущий текущий отцепочный ремонт по колесным парам производился в ВЧДЭ Рязань 29.03.2014 г.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50918374 от 29.03.2014 г. установленные колесные пары также принадлежали АО "ПГК".

Колесным парам перед установкой на вагон проводился участковый или средний ремонт (освидетельствование колесных пар, монтаж и ревизия буксовых узлов) предприятиями ВЧДР, входящие в состав ОАО "ВРК-1,2,3".

Поскольку в совокупности требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ответственность за качество ремонта колесных пар распространяется на ремонтные предприятия.

Учитывая, что запасные части, установленные при текущих отцепочных ремонтах вышеуказанных вагонов являются собственностью ОАО "ПГК", то гарантийную ответственность, согласно договорным отношениям, на запасные части ответчик не несет.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие вины ответчика документально не доказано, следовательно в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказано обосновано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.723 ГК РФ указывает, что "в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда."

Как было указано ранее, п. 4.1.2 договора предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляю для устранения в ближайшие ВЧДЭ.

Так стороны предусмотрели право заказчика на безвозмездное устранение недостатков при направлении вагонов, не выдержавших гарантийный срок по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2. Однако истец в апелляционной жалобе трактует свои права иначе, что не соответствует заключенному между сторонами договору.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-193016/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина