Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-9741/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-16184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца ООО "ЖИВОТНОВОД" - не явились;

от ответчиков Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077), Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Богданов Д.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЖИВОТНОВОД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2016 года

по делу N А60-16184/2016,

вынесенное судьей Понамаревой О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЖИВОТНОВОД" (ОГРН 1026601077590, ИНН 6644001565)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 7710146102)

о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.,

установил:

ООО "ЖИВОТНОВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании с в качестве убытков 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя, понесенных для защиты интересов при рассмотрении Камышловским городским судом Свердловской области протеста и.о. заместителя Камышловского межрайонного прокурора на постановление N 01-14-01-08/2121 главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлова, Камышловскому и Пышминскому районам от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, истец настаивает спор подведомствен арбитражному суду.

Истец, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-16184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов