Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-9985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-88651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Саратовой О.В. по доверенности от 24.12.2015 N 2885/01;

от ответчика (должника): Поляковой Д.С. по доверенности от 26.10.2015;

от 3-го лица: от ООО "ГрадИнвест" - Волкова А.С. по доверенности от 08.07.2016; от Оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" и Конкурсного управляющего ООО "Силад" Моисеева А.А. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2016) ООО "ГрадИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-88651/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Российский аукционный дом"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ГрадИнвест", 2) Оператор электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", 3) Конкурсный управляющий ООО "Силад" Моисеев А.А.

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Общество, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.09.2015 N 04/22733.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГрадИнвест", Оператор электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", конкурсный управляющий ООО "Силад" Моисеев А.А.

Решением суда от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГрадИнвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГрадИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-70323/2012 ООО "Силад" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим ООО "Силад" назначен Моисеев А.А.

Общество выступило организатором торгов в отношении имущества должника, на основании договора поручения N РАД-254/2015 от 07.04.2015, заключенного ОАО "Российский аукционный дом" с ООО "Силад" Моисеевым А.А.

Обществом 17.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.bepspb.ru размещено извещение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника, а именно: Нежилое здание, этажность 3-4, площадь 3242,6 кв. м, кад. номер 78:11:6047:10:87, земельный участок, пл. 2843 кв. м, кат. земель: земли населенных пунктов, кад. номер 78:11:0006047:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А.

27.08.2015 в Управление поступила жалоба ООО "ГрадИнвест" на действия организатора торгов. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность для подачи своего ценового предложения, в связи с тем, что после начала торгов и первого ценового предложения ООО "Стройторгсбыт", участник торгов ООО "Ленпромснаб" в непрерывном режиме осуществлял повышение цены на 42 "шага аукциона", в результате указанного повышения и в отсутствие иных предложений участников торгов, цена лота составила 201 449 990 руб.

07.09.2015 решением УФАС жалоба ООО "ГрадИнвест" признана обоснованной, в действиях Общества признано нарушение требований пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества требований пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок N 54).

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске лица к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

При этом согласно пункту 1.1. Приказа N 54 указано, что настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод, что помимо пунктов 3-9 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющих общие правила проведения торгов по продаже имущества должника, действует Порядок проведения электронных торгов - нормативный акт, устанавливающий специальные правила проведения торгов в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участник торгов - ООО "ЛЕНПРОМСНАБ" в процессе торгов, после предложения участника ООО "СТРОЙТОРГСБЫТ", сделавшего предложение по начальной цене имущества, последовательно сделал несколько предложений по цене имущества, превышающих предыдущие предложения по цене и увеличенных на "шаг аукциона".

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов было признано ООО "ЛЕНПРОМСНАБ", при этом итоговая цена приобретения имущества превысила начальную цену в 3,5 раза и составила 201 449 990 руб. 80 коп., при начальной цене имущества равной 64 983 868 руб.

Целью проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве является реализация имущества, входящего в конкурсную массу по максимально высокой цене, что позволит получить денежные средства в большом объеме, а, следовательно, погасить больше требований кредиторов. Соответственно ограничения в приеме предложений по цене приобретения имущества, фактически увеличенного на величину, кратную шагу аукциона противоречит указанной цели.

Данный вывод подтверждают и положения как Закона о банкротстве, так и Приказа N 54, которые не содержали запрета на последовательное повышение любым из участников торгов цены приобретения имущества. В свою очередь каждый участник, учитывая свои финансовые возможности и заинтересованность в данном имуществе, самостоятельно определяет цену имущества, по которой он готов его приобрести в условиях конкурентных торгов.

Кроме того, возможность подачи предложения по цене продажи имущества на величину, кратную величине "шага аукциона" была предусмотрена пунктом 6.1 Приказа N 54.

При этом основаниями для отклонения предложения о цене имущества, согласно пункта 6.5 Приказа N 54 являются: - предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; - представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для отклонения поступившего предложения по цене имущества должника как подача одним из участников последовательно нескольких предложений по цене приобретения имущества должника.

Податель жалобы указывает на то, положения пункта 6.5 Приказа N 54 не подтверждают правомерность действий победителя торгов, а также противоречат принципам ГК РФ, устанавливающим правила проведения торгов, проводимых в виде аукциона, однако не указанно каким именно.

В свою очередь, в соответствии с положениями частью 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, следует признать, что у оператора электронной площадки в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Приказа N 54 не было оснований для отклонения предложений по цене имущества, поступивших от участника - ООО "ЛЕНПРОМСНАБ".

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением УФАС не установлено какие именно действия Организатора торгов явились нарушением пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, применительно к ситуации с последовательным повышением цены имущества участника торгов ООО "ЛЕНПРОМСНАБ" с учетом полномочий Организатора торгов, установленных положениями Закона о банкротстве и Приказа N 54.

Исходя из формулировки пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: - свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; - право участия в торгах без взимания платы; - возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; - хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; - защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; - создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; - бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Вместе с тем фактов, подтверждающих использование организатором торгов информационных систем, не обеспечивающих равный доступ всех лиц к участию в торгах, подателем жалобы не было указано, по результатам рассмотрения жалобы УФАС данные факты также не выявлены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Организатором торгов требований, установленных пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Пунктом 1.18 Приказа N 54 установлено, что электронная площадка должна соответствовать в том числе следующим требованиям: Среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4000 мс. Максимальное время такой реакции при нагрузке, не превышающей 5000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки, не должно превышать 15000 мс.

Таким образом, вывод Управления о том, что подачей своих предложений каждые 5 секунд ООО "ЛЕНПРОМСНАБ" препятствовало подаче ценовых предложений иными участниками торгов не может быть признан обоснованным, поскольку приказом N 54 установлены требованиями к электронным площадкам об обеспечении участникам торгов возможности подачи предложений и в менее короткие промежутки времени.

Следовательно, в данном случае действия участника торгов по представлению предложений по цене приобретения имущества с периодичностью которая соответствует требованиям закона, не может быть признаны препятствующими подаче предложений другими участниками.

В соответствии с положениями пункта 11.4 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка", размещенной на сайте http://bepspb.ru в сети Интернет, размещенного на сайте указанной электронной площадки (http://www.bepspb.ru/public/help/reglament/#reglament.r1l) установлено, что при проведении торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке: в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Соответственно, с момента подачи ООО "ЛЕНПРОМСНАБ" предложения о цене приобретения имущества должника в размере 201 449 990 руб. 80 коп., у любого из допущенных участников торгов была возможность в течение последующих 30 минут заявить предложение по цене имущества, превышающее предложенную ООО "ЛЕНПРОМСНАБ" цену приобретения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ни один из участников торгов не сделал очередного предложения по цене, в связи с чем победителем торгов в соответствии с положениями законодательства было признано ООО "ЛЕНПРОМСНАБ", как участник, предложивший наибольшую цену приобретения имущества Должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ООО "ГрадИнвест", не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом направлялась почтовая корреспонденция по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.261, лит.А, пом.4Н, данный адрес указан ООО "ГрадИнвест" и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, приведенными подателем жалобы аргументами не подтверждено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу N А56-88651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов