Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31114/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-67991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-67991/16,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Михайловой Е.В. (шифр судьи 171-602)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (ОГРН 1037739372703, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3)

к коммерческому банку "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326306, г. Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4)

о взыскании 120 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326306, г. Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4) о взыскании 120 000 руб.- долга за оказанные услуги по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга и фактическое оказание услуг истцом ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что услуги им фактически оказаны ответчику по договору в полном объеме, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-67991/16.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику по договору.

В частности между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 02.01/02.12.2014 (договор).

Согласно п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести независимый аудит системы управления риском материальной мотивации персонала в соответствии с указанием Банка России от 30.04.2008 г. N 2005-У "Об оценке экономического положения банков", Инструкцией Банка России от 17.06.2014 г. N154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда" и другими нормативными актами ЦБ и законодательства РФ.

Факт оказания услуг должен подтверждаться согласно условий договора отчетом Исполнителя с согласованными процедурами по анализу соответствия существующей в Банке системы управления риском материальной мотивации персонала указанию Банка России от 30.04.2008 г. N 2005-У "Об оценке экономического положения банков".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Услуг по исполнению Договора составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18%.

Договором установлено, что до начала работ Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости услуг, определенной в п.4.1. Договора.

Заказчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости услуг (п. 4.1. Договора).

Требования истца основаны на том, что истец оказал ответчику в полном объеме, в срок и надлежащего качества, но ответчик услуги по договору в полном объеме не оплатил.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 120 000 руб. 00 коп.

Условиями договора определено, что результатом услуг является отчет Исполнителя с согласованными процедурами по анализу соответствия существующей в Банке системы управления риском материальной мотивации персонала указанию Банка России от 30.04.2008 г. N 2005-У "Об оценке экономического положения банков".

Согласно п. 4.1. Инструкции Банка России от 17.06.2014 N 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда" уполномоченное структурное подразделение Банка России оценивает систему оплаты труда кредитной организации по состоянию на 1 октября текущего календарного года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен такой отчет, из которого достоверно следовало бы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

Истцом не доказано передачи такого отчета ответчику в сроки, установленные договором, не представлено и доказательств наличия такого отчета.

Согласно п. 2.2. договора установлен срок оказания услуг - до 22 декабря 2014 года, поэтому результат работ по договору должен быть передан истцом ответчику не позднее 22 декабря 2014 года.

В материалы дела истцом представлен акт N 168, подтверждающий, по мнению истца, факт оказания ответчику услуг по договору, подписанный только со стороны истца и датированный 15.02.2016 г.

Доказательств согласования с ответчиком иного срока сдачи работ согласно оспариваемого Договора истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств, истцом не доказан факт надлежащего и своевременного оказания услуг в полном объеме и наличия оснований для их оплаты.

При этом ответчик в материалы дела представил письмо от 07.04.2016 г. за исх. N 34-08-1181, в соответствии с которым ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ уведомил истца об отказе от договора, указав, что оказание услуг от истца по договору не получено.

В период с даты окончания срока выполнения услуги (декабрь 2014 г.) и до января 2016 г. стороны не вели переписки по существу договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об исполнении обязательств истцом по договору в полном объеме.

Однако из представленной переписки также не усматривается, что в ходе такой переписки истцом были сданы, а ответчиком приняты работы (услуги) в соответствии с условиями оспариваемого Договора.

Поэтому истцом не представлено достоверных доказательств оказания услуг в полном объеме и наличия оснований для оплаты данных услуг (работ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-67991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин