Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7478/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

дело N А65- 29766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу N А65-29766/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1111690005822, ИНН 1656057919)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - истец, ООО "Автолидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммой автомобиля без учета износа в размере 92 744,20 руб., неустойки в размере 3368,21 руб., стоимости услуг за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолидер" взыскано страховое возмещение в размере 85 414,20 руб., неустойка в размере 3034,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае конструктивной гибели автомобиля не произошло и положения пунктов 12.5.7, 12.7.1 Правил страхования не применяются, является необоснованным.

Суд не учел, что договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 19.06.2013, являющихся неотъемлемой частью выданного страхователю полиса страхования "АВТО-лизинг" N 1013 МТ 0390 L от 23.10.2013 и обязательного для сторон, в том числе, и для выгодоприобретателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения в части несогласия с условиями договора страхования, заключенного со страховщиком.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 394376 от 03.08.2015, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo составляет без учета износа 302 852,81 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 302 583 руб. превышает 75% размера рассчитанной в соответствии с Правилами страхования действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 383 595,48 руб. и составляет 79%, выгодоприобретателем по данному страховому событию является страхователь (лизингодатель) ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.10.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (полис N 1013 МТ 0390 L) на случай наступления страховых рисков "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZEG026612. Срок действия договора с 24.10.2013 по 23.12.2016, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО "РЕСО-Лизинг"; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "АвтоЛидер"

13.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т689ЕТ 116 были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО "Региональное агентство независимой оценки". Расходы по оценке составили 8000 руб., что подтверждено счетом N 15-07-12 от 24.07.2015, платежным поручением N 51 от 27.07.2015.

Согласно экспертному заключению N 15-07-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Т689ЕТ 116 составила 302 582,81 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей), 259 466,33 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Кроме того, истец обратился к ООО "Независимая Экспертная Компания" для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершившегося дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015. В соответствии с отчетом N 111 -НК/08.15РС (т.2, л.126-150) рыночная стоимость транспортного средства составляет 442 383 руб.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 209 838,61 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92 744, 20 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ранее (10.10.2014) истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлениями сразу по двум предыдущим страховым случаям, произошедшим с начала срока действия полиса страхования и имевшим место до 13.07.2015 (убыток N 003).

Так, 10.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с событием от 01.10.2014 (убыток N 001), признанным АО "СОГАЗ" страховым случаем на основании страхового акта N 1013 МТ 0390 LDN 001 от 14.10.2014, по которому истцу 23.10.2014 была произведена страховая выплата в сумме 7330 руб. за поврежденное лобовое стекло в виде сколов и трещины.

В тот же день, 10.10.2014, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с событием от 05.10.2014 (убыток N 002), признанным АО "СОГАЗ" страховым случаем на основании страхового акта N 1013 МТ 0390 LDN 002 от 14.10.2014, по которому истцу 23.10.2014 была произведена страховая выплата в сумме 7330 руб. за поврежденное переднее левое крыло в виде вмятины.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования, по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае не предоставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Судом установлено, что после страховых случаев от 01.10.2014 и 05.10.2014 страховщику застрахованное транспортное средство для осмотра после ремонта с устраненными повреждениями лобового стекла и переднего левого крыла представлено не было.

Поскольку истцом доказательств устранения указанного повреждения после страхового случая от 05.10.2014 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы страхового возмещения 7330 руб. стоимость ущерба в результате поврежденного переднего левого крыла в виде вмятины.

В подтверждение заявленных требований истец представил отчет N 15-07-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчет N 111-НК/08.15РС об определении

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и соответствующими требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, не противоречащими условиям договора, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Довод ответчика о том, что, согласно его расчету размера страховой выплаты, стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости на дату наступления страхового случая, составившей 383 595,48 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае конструктивной гибели автомобиля не произошло, поэтому положения пунктов 12.5.7, 12.7.1 Правил страхования не применяются.

Факт несения расходов на оценку подтверждены счетом N 15-07-12 от 24.07.2015, платежным поручением N 51 от 27.07.2015.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом (являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ) и при этом подтверждены документально, суд первой инстанции заявленное требование правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15,309, 929, 940, 963 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.11.2015, расходным кассовым ордером от 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу N А65-29766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина