Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10706/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-77484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шальневой Н.Э. по доверенности от 21.04.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "4Ф"

к ООО "СоюзТорг"

о взыскании

установил:

ООО "4Ф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СоюзТорг" (далее ответчик) о взыскании 580 811 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 350-12/2014-ПА (далее - Договор).

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения истца, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.06.2016 судебное заседание назначено на 18.07.2016 на 10 час. 00 мин.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Во исполнение определения суда истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 236 866 руб. 75 коп., в связи с чем представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования на указанную сумму задолженности и просил принять отказ от иска в части взыскания 343 944 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 343 944 руб. 70 коп., считает, что в настоящем случае отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 350-12/2014-ПА от 20.10.2014.

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар наименование, количество, качество и цена которого определяются в соответствии с приложенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 22.08.2015 по 29.08.2015 передан товар на сумму 580 906 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, оригиналы которых исследовались в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 236 866 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-77484/2015 отменить.

Принять отказ ООО "4Ф" от иска в части взыскания 343 944 руб. 79 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "СоюзТорг" (ОГРН 1035009550080) в пользу ООО "4Ф" (ОГРН 1117847180054) 236 866 руб. 75 коп. долга, а также 7 737 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "4Ф" из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 876 руб. 67 коп., перечисленную по платежному поручению N 194621 от 26.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова