Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6640/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-16846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-16847/2016 (судья Сапронов В.В.) рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канат-Серовис" (ИНН 7727843214; ОГРН 5147746034431; 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 39 корпус 2)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663 ИНН 3444201811; 400131; г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, 311)

о взыскании 150 853 рублей 23 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канат-Сервис" (далее по тексту ООО "Канат Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее также ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 140 000 рублей за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 рублей 23 копейки за период с 22.05.2015 по 05.04.2016, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-16846/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 мая 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "Канат Сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Канат-Сервис" (поставщик) и ГБУ ВО "Волгоградавтодор" заключен договор поставки N 21/05-18.

На основании вышеуказанного договора, истец передал ГБУ ВО "Волгоградавтодор": канат ГОСТ 2688-80 д. 32,0 Г-В-Н-Р-1770/180 мерный в количестве 0,143 км на общую сумму 40 040 рублей.

Также 18.05.2015 ООО ООО "Канат-Сервис" (поставщик) и ГБУ ВО "Волгоградавтодор" заключен договор поставки N 33/1-2015 от 18.05.2015.

По договору поставки N 33/1-2015 от 18.05.2015 г. ООО "Канат-Сервис" (поставщик) передало грузополучателю (указанному в договоре) филиалу Фроловского ДРСУ ГБУ "Волгоградавтодор": канат ГОСТ 2688-80 д. 32,0 Г-В-Н-Р-1770/180 мерный в количестве 0,357 км на общую сумму 99 960 рублей.

ООО "Канат-Сервис" обязательства по договорам поставки выполнены полностью, товар в указанном количестве и в соответствии с паспортом качества передан покупателю ГБУ ВО "Волгоградавтодор" и грузополучателю Филиалу Фроловского ДРСУ ГБУ ВО "Волгоградавтодор". Со стороны покупателя обязательства в части расчетов не исполнены до сих пор.

Согласно условиям п. п. 3.3, договоров поставки расчет за товар производится течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом.

Наличие задолженности в пользу ООО "Канат-Сервис" подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года на сумму 40 040 рублей и 99 960 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по оплате товара по состоянию на дату рассмотрения иска по существу, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом взыскиваемых сумм по договорам поставки составляет 140 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 рублей 69 копеек за период с 28.12.2015 по 19.02.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Канат Сервис" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Канат-Сервис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 140 000 рублей подтвержден материалами дела, представленной истцом товарной накладной N 208/1 от 18.05.2015, товарной накладной N 209/1 от 18.05.2015, в которых в графе "груз принял" имеется подпись уполномоченного лица ответчика с расшифровкой фамилии, указание их должности, номер и дата доверенности. Подписи лиц, подписавших накладные, скреплены печатью учреждения.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. При этом товар, указанный в представленных истцом накладных, принят ГБУ ВО "Волгоградавтодор" без замечаний, что подтверждается содержанием названных документов.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года между ГБУ "Волгоградавтодор" и ООО "Канати Сервис" задолженность в пользу истца составляет на сумму 40 040 рублей и 99 960 рублей.

В акте сверки взаиморасчетов имеется подпись уполномоченного лица ответчика с расшифровкой фамилии, указание их должности, подписи лиц, акт сверки взаиморасчетов, скреплены печатью учреждения.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 140 000 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 853 рублей 23 копейки за период с 22.05.2015 по 05.04.2016,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов в размере 10 853 рублей 23 копейки апелляционным судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Канат Сервис", судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска, понесенные истцом, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-16846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина