Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29324/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-16863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16863/16, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-135)

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Спецэнерготранс"

о взыскании 91 458 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Федонова Ю.Ю. по доверенности от 13.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Спецэнерготранс" задолженности в размере 91 458 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ремонт вагонов является гарантийным, поскольку неисправности всех колесных пар должны контролироваться и устраняться вне зависимости от неисправности, срок оплаты стоимости ремонта не наступил, истцом не представлены счета-фактуры.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Спецэнерготранс" (Ответчик, Заказчик) и ОАО "РЖД" (Истец, Подрядчик) 19 апреля 2013 г. заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту "ТР-2") грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

27.01.2015 в ВЧДЭ-7 Лоста Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 55774699, находящегося в аренде у ЗАО "Спецэнерготранс". При ремонте были заменены неисправные колесные пары.

08.01.2015 в ВЧДЭ-7 Лоста Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 56395593, находящегося в аренде у ЗАО "Спецэнерготранс". При ремонте была заменена неисправная колесная пара.

Согласно п. 2.3.1. Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % расчетной стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен.

Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.п. 2.3.3 Договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочными работами.

Согласно п. 3.1. Договора факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона N 55774699 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 N 1442 от 22.01.2015, уведомлением формы ВУ-36 N 483 от 27.01.2015, факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона N 56395593 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 N 273 от 06.01.2015, уведомлением формы ВУ-36 N 92 от 08.01.2015.

Дефектные ведомости, составленные на вагоны N 55774699, N 56395593, подтверждают согласие заказчика на проведение работ в объеме, указанном в дефектных ведомостях. Согласно п. 3.3. Договора Заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ по причине отсутствия согласования дефектной ведомости со стороны Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания работ, согласно подписанного сторонами 29.04.2014 Регламента взаимодействия, истец направил ответчику в электронном виде комплект документов, предусмотренный п. 3.8. Договора.

В соответствии с п. 3.8. Договора, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик не согласовал направленные в его адрес комплекты документов, указав, что ремонты вагонов N 55774699, N 56395593 от 27.01.2015 и от 08.01.2015 являются гарантийными.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Подрядчик предоставляет гарантию в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу, при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к настоящему договору.

В соответствии со справкой N 2653 предыдущий текущий ремонт вагона N 56395593 был произведен Подрядчиком 13 декабря 2014 г. на ВЧДЭ Алтайская. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2014 г. на вагон были установлены колесные пары N 1175-035564-94 и N 0039-109076-11 из собственного запаса ОАО "РЖД". Далее 08.01.2015 г. вагон N 56395593 был отцеплен для устранения технической неисправности выщербина обода колеса - код 107 (эксплуатационная неисправность). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.01.2015 г. замене подлежала колесная пара 0029-792454-09 собственности ЗАО "Спецэнерготранс". Ввиду того, что при предыдущем текущем отцепочном ремонте была произведена замена других колесных пар, и необходимость проведения ремонта вагона возникла в результате неисправности колесной пары принадлежащей ответчику, ремонт вагона N 56395593 от 08.01.2015 г. не является гарантийным.

В соответствии со справкой N 2653 предыдущий текущий ремонт вагона N 55774699 был произведен Подрядчиком 08.02.2014 г. на ВЧДЭ-7 Белогорск вагон был отцеплен для исправления неисправности неравномерный прокат по кругу катания выше нормы - (код 117). Согласно приложения N 19 к Договору для вагонов, отцепленных по (коду-117) установлен гарантийный срок 2 месяца, однако 15.03.2015 г. вагон проходил плановый ремонт в ОАО "ВРК-3". Таким образом, гарантийный срок истек 15.03.2015 г. в связи с производством планового вида ремонта в ОАО "ВРК-3". Следовательно, ремонт вагона N 55774699 от 27.01.2015 г. Также не является гарантийным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, ОАО "РЖД" выполнило свои обязанности по договору N ТОР-ЦВ-00-17 от 19 апреля 2013 г. в полном объеме.

До настоящего времени, предъявленные истцом акт выполненных работ N 1-л-13сэт от 27.01.2015 на вагон N 55774699 на сумму 58 903,74 руб. и акт выполненных работ N 1-л-4сэт от 08.01.2015 на вагон N 56395593 на сумму 18016,74 руб. ответчиком не подписаны, оплата за ремонт вагонов не произведена.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии N ДИВ-431 от 26.05.2015 и N ДИВ-432 от 26.05.2015 об оплате стоимости текущего ремонта вагонов N 56395593, N 55774699 и пени за нарушение сроков оплаты ремонта. До настоящего времени оплата по указанным претензиям ответчиком не произведена, ответ на претензии не получен.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно пункту 6.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5. Договора. Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени по состоянию на 02.11.2015 составил согласно расчету истца 14 537 руб. 96 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ремонт вагона N 56395593 является гарантийным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно п. 5.1.2 договора N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов гарантия предоставляется на фактически проведенные работ, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика.

Как следует из представленной в материалы дела, справки N 2653 и расчетно-дефектной ведомости от 13.12.2014, предыдущий текущий ремонт вагона N 56395593 на ВЧДЭ Алтайская на вагон были установлены колесные пары N 1175-035564-94 и N 0039-109076-11 из собственного запаса ОАО "РЖД". Далее 08.01.2015 вагон N 56395593 был отцеплен для устранения технической неисправности выщербина обода колеса - код 107 (эксплуатационная неисправность). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.01.2015 замене подлежала колесная пара 0029-792454-09 собственности ЗАО "Спецэнерготранс". Ввиду того, что при предыдущем текущем отцепочном ремонте была произведена замена других колесных пар, и необходимость проведения ремонта вагона возникла в результате неисправности колесной пары принадлежащей ответчику, ремонт вагона N 56395593 от 08.01.2015 не является гарантийным.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что истцом при производстве ремонта вагона не были устранены все неисправности, существовавшие на момент отцепки вагона.

Довод жалобы о том, что срок оплаты за ремонт вагонов не наступил по причине не направления в адрес ответчика счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абз. 6 п. 3.8 договора оформление и направление в адрес заказчика счетов-фактур предусмотрено только в случае согласования актов выполненных работ. Между тем, до настоящего времени данные акты ответчиком не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Спецэнерготранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2016 года по делу N А40-16863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецэнерготранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк