Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29259/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-67629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года

по делу N А40-67629/15, вынесенное судьей Дубовик О.В.,

при участии: от ЗАО "Абсолют Агро" - Никитин Г.М., дов. от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (ОГРНИП 30432410280067, ИНН 320900000692) в пользу Закрытого акционерного общества "Абсолют Агро" (ОГРН 1057747165244, ИНН 7705666882) взыскано 3 300 000 руб. 00 коп., 475 791 руб. 69 коп. - неустойки, а также 50 995 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Дубинина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в подтверждение невозможности исполнения судебного акта были представлены все необходимые доказательства, однако указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя документально не подтверждены.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что с учетом сложного финансового положения должник сможет исполнить решение суда в срок до 31.08.2016 года. Ссылался на заключение предварительного договора поставки озимой пшеницы в Карачаевском районе Брянской области на площади 2500 га под урожай 2016 года.

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такая мера, как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта относится к исключительным мерам. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка на планируемое улучшение финансового состояния, и сам по себе факт подписания договора поставки N б/н от 04.04.2016 года не подтверждает улучшение финансового положения Заявителя в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 года по делу N А40-67629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова