Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-8036/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-24635/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Трубкина Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24635/2015 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Трубкин Иван Васильевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24635/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 18.07.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 18.07.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 23.06.2016 размещено на указанном сайте 24.06.2016 (15:15:56 МСК).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 02.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408001867319.

При проверке исправления Трубкиным Иваном Васильевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технология" Пановой Александре Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату Трубкину Ивану Васильевичу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Трубкину Ивану Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24635/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова