Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13412/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-6128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сукачев М.И., по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13412/2016) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-6128/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Калининградский центр Аквакультура"

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр "Аквакультура" (ОГРН 1023901022078,ИНН 3906030994, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Ленинский, д.59; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.39, далее - Департамент, административный орган) от 02.07.2014 N 09-320/042-14 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 указанные выше судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

15.12.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 136 312 руб., из них: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 36 312 руб. расходов на проезд и проживание представителя в целях участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Определением суда от 10.03.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению Департамента, суд ошибочно не учел, что при рассмотрении аналогичных споров в рамках других дел Общество представляло договоры на оказание юридических услуг в меньших суммах. С учетом сложности спора и времени подготовки документов в рамках дела Департамент полагает сумму заявленных расходов явно завышенной, кроме того, суд не обосновал разумность расходов на проживание представителя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Общество представило:

- соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 02.07.2014, заключенное с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.С. (далее - ИП Егоров В.С), по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимостью услуг - 100 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.12.2015 по оплате за юридические услуги на сумму 100 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 28.12.2015 N 10 о получении из кассы Общества 100 000 руб.;

- трудовой договор N б/н от 05.05.2015, заключенный между ИП Егоровым В.С. и Асланянц А.В., согласно которому Асланянц А.В. принят на работу в должности юриста;

- трудовой договор N б/н от 01.07.2014, заключенный между ИП Егоровым В.С. и Янчаускайте М.Е., согласно которому Янчаускайте М.Е. принята на работу в должности юриста;

- авиабилет на дату 23.06.2015 из г. Калининград в г. Санкт-Петербург, стоимостью 3 500 руб.;

- авиабилет на дату 24.06.2015 из г. Санкт-Петербург в г. Калининград на сумму 6 732 руб.;

- счет N 512 от 23.06.2015, подтверждающий проживание с 23.06.2015 по 24.06.2015, на сумму 4 000 руб.;

- авиабилет на дату 07.07.2015 из г. Калининград в г. Санкт-Петербург, стоимостью 3 500 руб.

- авиабилет на дату 08.07.2015 из г. Санкт-Петербург в г. Калининград, на сумму 14 980 руб.;

- счет N 592 от 07.07.2015, подтверждающий проживание с 07.07.2015 по 08.07.2015, на сумму 3 600 руб.;

Факт участия Асланянц А.В. в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 24.06.2015 и 08.07.2015, участия Янчаускайте М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2014, 15.10.2014, подготовка ею уточнения, письменных пояснений к заявлению, апелляционной жалобы на решение суда подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел документально обоснованными и подлежащими взысканию судебные издержки на полную сумму.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС N 1).

Апелляционный суд, учитывая содержание выполненных услуг, характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы, в том числе на основе какой-либо относимой ценовой информации по рынку аналогичных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, признает правомерным взыскание расходов на оплату юридических услуг в полном размере.

Кроме того, к таким расходам могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Такие расходы являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с участием и поездкой представителя в судебные заседания.

Департамент не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения и уменьшения расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-6128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова