Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13026/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-8148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Филиппова А.А. - по доверенности от 31.12.2015, Морозова А.О. - по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13026/2016) ООО "Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-8148/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Интеграция", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.15, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1137847492551,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении N 10210000-1364/2015, в части назначенного наказания, снижении размера административного штрафа.

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части назначенного размера административного штрафа. Податель жалобы, не оспаривая совершение вмененного правонарушения, ссылаясь на нарушение ст.ст. 3.1,4.1,2.9 КоАП РФ, указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом отмечает, что обществом самостоятельно было выявлено нарушение и устранены последствия до возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для ее рассмотрения в порядке части 2 статьи 210, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, Обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210100/160615/0017861 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара N 6 - "части подшипников: стакан подшипника, изготовленный из стали, имеющий цилиндрическую форму, с технологическими отверстиями, предназначенный для использования в торговых (вендинговых) аппаратах моделей "ROSSO", "MOVE" ТОРГОВОЙ МАРКИ "ORIFLY TECHNOLOGY". Производитель ORIFLY TECHNOLOGY CO., LTD. Тов.знак ORIFLY TECHNOLOGY. Торг. знак, марка ORIFLY TECHNOLOGY. Модель YBEK. Артикул YBEK.711344.MV001." Количество - 504 шт. Страна происхождения - Китай. Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8482990000.

Товары по ДТ N 10210100/160615/0017861 выпущены таможенным органом 18.06.2015 года.

Самостоятельно установив неправильное начисление специальной пошлины по товару N 6 "части подшипников: стакан подшипника, изготовленный из стали, имеющий цилиндрическую форму_", общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в графу N47 и в графу "В" указанной ДТ, и списании денежных средств в размере 7860,69 руб. с п/п 366 от 23.10.2015 и 281.02 с п/п N346 от 13.10.2015.

10.11.2015 в отношении общества возбуждено дело по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в отношении товара N 6 по ДТ N 10210100/160615/0017861, классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8482990000, применяются меры нетарифного регулирования, предусмотренные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 "О продлении применения антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза", а именно антидемпинговая пошлина по ставке 41,5 % от таможенной стоимости товара.

Антидемпинговая пошлина в отношении рассматриваемого товара до его выпуска Обществом уплачена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.12.2015 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1364/2015.

28.01.2016 года вынесено постановление по делу N 10210000-1364/2015, которым ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.02.2016 года, признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в действиях общества доказано событие и состав административного правонарушения, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера назначенного штрафа в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено названным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 197 от 17.09.2013 "О продлении применения антидемпинговой меры в отношении качения (за исключением игольчатых), происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза пунктом 1 установлено применить антидемпинговую меру посредством введения сроком по 20.01.2018 включительно антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению в отношении ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 20 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС. Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН В ЭД ТС. Согласно приложению к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии N 197 от 17.09.2013 в отношении товара классифицируемого кодом 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС прочих производителей установлена ставка антидемпинговой таможенной пошлины в размере 41,5 % от таможенной стоимости товара.

Согласно части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При декларировании товара N 6 в ДТ N 10210100/160615/0017861 "части подшипников: стакан подшипника, изготовленный из стали, имеющий цилиндрическую форму, с технологическими отверстиями, предназначенный для использования в торговых (вендинговых) аппаратах моделей "ROSSO", "MOVE" ТОРГОВОЙ МАРКИ "ORIFLY TECHNOLOGY". Производитель ORIFLY TECHNOLOGY CO., LTD. Тов.знак ORIFLY TECHNOLOGY. Торг. знак, марка ORIFLY TECHNOLOGY. Модель YBEK. Артикул YBEK.711344.MV001.". Страна происхождения - Китай, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8482990000., Обществом должна была быть уплачена антидемпинговая пошлина в сумме 7860,69 рублей.

Обязанность по уплате пошлин, налогов, с учетом выпуска товаров в свободное обращение возникла у Общества в срок не позднее 18.06.29015. ООО "Интеграция" при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара N 6 по ДТ N 10210100/160615/0017861.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, следует признать правильным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем в силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что административный орган, назначив Обществу максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, но не принят во внимание ни административным органом, ни судом первой инстанции факт самостоятельного выявления правонарушения и добровольного сообщения о его нарушения посредством подачи заявления о внесении изменений в ДТ, а также добровольное устранение причиненного вреда посредством уплаты антидемпинговой пошлины.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ являются смягчающими вину обстоятельствами и должны были быть учтены административным органом при назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснились и не оценивались, несмотря на доводы заявителя, что привело к принятию незаконного решения в части назначенного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей (минимальный размер), который отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда от 15.04.2016 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-5148/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 28.01.2016 N10210000-1364/2015 в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 28.01.2016 N 10210000-1364/2015 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.15, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1137847492551) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева И. Б. Лопато