Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2568/16

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А20-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Начальная школа - детский сад сельского поселения Верхний Акбаш" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 по делу N А20-2036/2013 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Князева Тимура Руслановича о процессуальном правопреемстве

по иску муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" (г. Терек, ОГРН 1120724000726, ИНН 0705008055)

к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад сельского поселения Верхний Акбаш" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700590745, ИНН 0705000472) о взыскании 99 232 руб. 10 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теректеплосбыт" (далее - истец, предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад сельского поселения Верхний Акбаш" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, учреждение, должник) о взыскании 99 232 руб. 10 коп. долга.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с учреждения в пользу предприятия 99 232 руб. 10 коп. долга и в доход федерального бюджета - 1500 руб. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 01.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006056486.

17.02.2016 Князев Тимур Русланович (далее - Князев Т.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку ранее по результатам торгов по продаже арестованного имущества предприятия Князев Т.Р. приобрел кредиторскую задолженность учреждения в размере 99 232 руб. 10 коп.

Определением от 28.04.2016 заявление Князева Т.Р. удовлетворено, произведена замена предприятия на его правопреемника Князева Т.Р.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на неподведомственность заявления арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Князев Т.Р. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Князева Т.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 28.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества предприятия от 12.01.2015, Князев Т.Р. (покупатель) приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (продавец) выставленную на торги дебиторскую задолженность предприятия.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 протокола покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: Лот N 9 "Дебиторская задолженность предприятия, должник - учреждение, подтвержденная договором поставки тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 на сумму 619 523 руб. 88 коп. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014".

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 410 066 руб. 70 коп. (пункт 2.1 протокола), которая оплачена в полном объеме Князевым Т.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015, актом передачи от 25.12.2015 реализованное имущество передано Князеву Т.Р.

Поскольку перемена лиц в обязательстве подтверждена материалами дела, уступаемое право требования документально подтверждено указанными документами в объеме приобретенного на торгах имущества на сумму 99 232 руб. 10 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство Князева Т.Р. неподведомствененно арбитражному суду, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли между предприятием и учреждением по договорам поставки тепловой энергии от 01.09.2012 N 70 и от 01.01.2013 N 70.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 предприятие обладало статусом юридического лица.

Следовательно, на момент рассмотрения спора дело было подведомственно арбитражному суду. Замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не изменяет подведомственность дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 по делу N А20-2036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов