Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9891/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-6620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная Столица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года по делу N А53-6620/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная Столица"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14164 от 28.10.2013 в сумме 1 207 207,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 в размере 36 808,89 руб., пени за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 36 546,92 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 1 047 207,95 руб., остальную часть требований оставил без изменений.

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южная Столица" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в общей сумме 1 144 769,76 руб., в том числе задолженность по договору в размере 1 047 207,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 в размере 36 808,89 руб., пени за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 36 546,92 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 206 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец в период с 01.09.2015 по 31.01.2016 поставлял электрическую энергию со значительными нарушениями выразившееся в приостановке подаче коммунального ресурса по неизвестным причинам. Истцом систематически подавался коммунальный ресурс с отклонением напряжения. Регулируют правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в частности, пункт 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пункт 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, согласно которым ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Соответственно, если та или иная коммунальная услуга подавалась не надлежащего качества, то в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ресурсоснабжающая организация обязана произвести перерасчет. Истец в обоснование задолженности ссылается на составленный им расчет, но такой расчет задолженности невозможно считать неопровержимым доказательством наличия задолженности у ответчика равно как, и сумму долга, т.к. двухсторонний акт сверки не составлялся а при его отсутствии невозможно определить размер задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Югжилстрой" (переименовано в ООО "УК "Южная столица") (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 14164, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 1 439 126,27 руб., что подтверждается счетами - фактурами (л.д. 42-65), актами снятия показаний средств учета электрической энергии (л.д.66-117), актами приема-передачи электрической энергии (л.д.118-129).

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию произвел частично на сумму 391 918,32 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составила 1 047 207,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, счетами - фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 047 207,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 в размере 36 808,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 - 9,52%, 9,17%, 9,11%, 6,93 %.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов обоснованно отклонено судом, поскольку истцом рассчитаны проценты по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях, которые действовали в заявленный истцом период взыскания, доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 808,89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 36 546,92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 36 546,92 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 36 546, 92 руб. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом систематически приостанавливалась подача электрической энергии, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку потребитель обязан оплатить фактически принятую электроэнергию, объем которой отражен в актах снятия показаний прибора учета. Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела актами снятий показаний прибора учета, подписанными потребителем без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года по делу N А53-6620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина