Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5786/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-1347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-1347/2016 (судья Потапов А. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (630041, г. Новосибирск, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, ул. 2-я Станционная, 30)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о взыскании 2 643 995,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (далее - ООО Металлоторговая компания "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") долга за поставленный товар в размере 2 448 528 рублей, пени за период с 04.10.2015 по 29.12.2015 в размере 244 852,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО "УК "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на взыскание завышенного размера договорной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 ООО Металлоторговая компания "Красо" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (покупатель) заключили договор N СК-226/14/2.1/625-005/311, согласно которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификаций от 28.07.2015 N 7/15-БНА, от 20.08.2015 N 8/15-БНА, от 15.08.2015 N 9-/15-БНА, от 09.08.2015 N 10/15-БНА, от 29.09.2015 N 11/15-БНА, N 12/15-БНА стороны согласовали порядок оплаты в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю, согласно выставленных счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 593 528 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.09.2015 N СДД_6311, от 04.09.2015 N ТДД_6352, от 10.09.2015 N СДД_6549, N СДД_6556, от 17.09.2015 N СДД_6785, от 21.09.2015 N ТВД_6873, от 26.09.2015 N СДД_7075, от 01.10.2015 N ССД_7210, N СДД_7211, N ССД_ 7212, N ССД_7213, от 06.10.2015 N СДД_7349 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 2 448 528 рублей.

29.12.2015 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, и начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 244 852 руб. 80 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки необходимо до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Кроме того, превышение размера неустойки размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставок кредитования юридических лиц само по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода ответчика о высоком размере неустойки, то, устанавливая его в договоре, стороны исходили из обоюдной воли.

С учетом изложенного, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 244 852 руб. 80 коп.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-1347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина