Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-23854/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-164294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рорбу Бортехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-164294/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372) к обществу с ограниченной ответственностью "Рорбу Борттехник" (ИНН 7701890185) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 511 руб. 48 коп., неустойки в размере 76 491 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 22.06.2016,

от правопреемника истца Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс": Поликаров Н.В. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: Шепелева И.В. по доверенности от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Рорбу Борттехник" (далее - ответчик) 582 511,48 руб. неосновательного обогащения и 76 491,4 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал 582 511,48 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 871,27 руб. за период с 03.08.2015 по 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс".

Не согласившись с принятым решением от 18.02.2016, определением от 12.04.2016, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционные жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения от 18.02.2016, определения от 12.04.2016 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), был заключен договор N 341, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору, в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязался принять товар и оплатить его цену, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 13561021 руб. 73 коп. (судом ошибочно указано 15 561 021,73 руб.), получив встречное обеспечение исполнения обязательств в размере 12 978 510 руб. 25 коп. В связи с этим сумма неосновательного обогащения составила 582 511 руб. 48 коп. Претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 582 511 руб. 48 коп., а также с указанием о расторжении договора с момента получения претензии, оставлена без ответа. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 511 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик, возражая против заявленных требований, и указывая на полное исполнение обязательства, документы, подтверждающие поставку товара в полном объеме, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт расторжения договора ответчиком не оспорен, в связи с чем с указанного момента удерживаемые денежные средства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что суд самостоятельно переквалифицировал данные правоотношения подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, на основании статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права независимо от квалификации правоотношений, произведенной стороной.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель Туваев Владимир Сергеевич (экспедитор) не смог подтвердить обстоятельства поставки товара на спорную сумму истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 511 руб. 48 коп. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 76 491 руб. 40 коп. за период с 29 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года. Однако, суд первой инстанции правомерно признал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

С учетом расторжения договора 14.07.2014 суд правомерно признал разумным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 03 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года. Данный период истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 указанное заявление удовлетворено, ООО "Трансстройтоннель" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "МБ-Сервис" (цессионарий) в лице генерального директора Скорохода А.Д. и ООО "Трансстройтоннель" (цедент) в лице конкурсного управляющего Исаева В.А., действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-89872/2013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 95, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ООО "Рорбу Бортехник" (должник), возникшего в связи с неисполнением денежного обязательства по договору поставки N341 от 02.05.2012. Кроме того, в соответствии с указанным договором к цессионарию переходят права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными требованиями, возможных к взысканию с должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате поставленного товара, а также иные предусмотренные законом права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по своевременному возврату суммы неосновательного обогащения.

За уступку прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 6 100,61 руб. в сроки и порядке, установленном договором (п. 3.2 договора).

В последующем, ООО "МБ-Сервис" переуступило право требования к ООО "Рорбу Борттехник" на основании договора цессии N 95/БО от 29.10.2015 новому цессионарию - ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" на тех же условиях.

За уступку прав требований новый цессионарий обязался уплатить ООО "МБ-Сервис" денежные средства в размере 9 150,91 руб. в сроки и порядке, установленном договором (п. 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора должником сумма задолженности не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ). В силу п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Трансстройтоннель" был признан несостоятельным (банкротом) и незаконно заключен договор уступки права требования (цессии) N 95 от 07.09.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не доказал, что является кредитором должника, а потому не имеет права оспаривать уступку права со ссылкой на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и нарушение прав кредиторов.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-164294/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик