Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-24787/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-248993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-248993/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1263), о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Нефедовское" (ИНН 6013007519, ОГРН 1076032000220) о взыскании задолженности по Договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефедовское" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 2009/ГП-888 от 04 июня 2009 года в размере 509 077 руб., пени в размере 64 670 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-248993/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился 10 марта 2016 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года сроком на три месяца с погашением ежемесячно по 196 074 руб. 06 коп., начиная с апреля 2016 года.

В обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время ООО "Нефедовское" находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-248993/2015 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на погашение задолженности перед истцом по настоящему делу, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд указал, что единственным условием, обуславливающим возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, судом учтено, что основным видом деятельности ООО "Нефедовское" является "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" и в настоящее время общество проводит работы по посеву сельхозкультур, а из представленной должником бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015 год, усматривается, что денежные средства, достаточные для единовременного погашения всей суммы задолженности у ответчика отсутствуют.

В качестве оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки, должником представлен договор займа б/н от 05.03.2016 г., заключенный между ООО "Никон" и ООО "Нефедовское", согласно которому: займодавец ( ООО "Никон") перечисляет сумму займа Заемщику (ООО "Нефедовское") частями в течении 3 месяцев, в сумме 196 074 руб. 06 коп. ежемесячно, начиная с апреля 2016 г., путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Учитывая предоставленный договор займа, заключенный непосредственно для погашения задолженности по настоящему делу суд первой инстанции правомерно указал, что при предоставлении рассрочки судебный акт будет исполнен, права взыскателя восстановлены.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок на который ответчику была представлена рассрочка исполнения решения истек, долг ответчиком погашен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого истцом определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-248993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова